Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-3/17

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 22.03.2019, диплом,

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Добрыня" Безденежных Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

вынесенное в рамках дела N А50-23348/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Добрыня",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Логос" в лице конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Добрыня" (далее - должник), которое определением от 05.12.2014 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) ЗАО "Добрыня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич (ИНН 590611178863, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9622), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Добрыня" в виде несвоевременного предоставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года по делу N А50-23348/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ЗАО "Добрыня" Безденежных Алексея Андреевича отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

08.10.2020 от арбитражного управляющего Безденежных А.А. поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Безденежных А.А. взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Безденежных А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций было учтено только участие в судебном заседание, тогда как представителем были составлены и направлены процессуальные документы - отзыв на апелляционную и кассационную жалобу уполномоченного органа, апелляционная жалоба. Обращает внимание на то, что именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Безденежных А.А. определение суда от 08.01.2020 было отменено. Апеллянт указывает, что обособленный спор являлся сложным, было заявлено несколько требований, в ходе рассмотрения которых уполномоченный орган их уточнил.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Безденежных А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями:

об обязании конкурсного управляющего передать документы и сведения по перечню.

о признании необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, следующие действия (бездействия):

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 647 000 руб.;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 338 996,78 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 431 249,14 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" на основании договора от 26.11.2015 N 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО "Добрыня" в качестве эксплуатационных платежей;

- непредставление собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения.

Определением от 07.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше обособленные споры по заявлениям ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений уполномоченный орган просил суд:

признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Добрыня" Безденежных Алексея Андреевича:

- непредставление (несвоевременное представление) в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения;

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- непринятие полных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 765 999 939,91 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 3 945 951,14 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" на основании договора от 26.11.2015 N 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО "Добрыня" в качестве эксплуатационных платежей.

Разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Безденежных А.А. по вопросу предоставления (раскрытия) информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Добрыня", а именно истребовать у конкурсного управляющего Безденежных А.А. следующие документы (либо пояснения) по делу N А50-23348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Добрыня":

- договор, заключенный с ООО "Ветеран-2";

- первичные документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства (за исключением почтовых квитанций, платежных поручений, выписок банка);

- договор беспроцентного займа с ООО РЦ "Вознесенский", обоснование займа (на какие цели);

- пояснения по факту исчисления налога на добавленную стоимость, а также первичные документы, подтверждающие реализацию товара в 1, 2 кварталах 2015 года: счета-фактуры, товарные накладные;

- сведения о проведенном анализе возможности взыскания дебиторской задолженности, информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе материалы исполнительных производств, - пояснения и документы по факту перечисления в пользу ООО "Добрыня" денежных средств должника, в период конкурсного производства с назначением платежа "погашение задолженности по текущим эксплуатационным расходам" на общую сумму 4 815 234,31 руб., в том числе перечень текущих эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Добрыня" в виде несвоевременного предоставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года по делу N А50-23348/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ЗАО "Добрыня" Безденежных Алексея Андреевича отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражным управляющим Безденежных А.А. (доверитель) заключен с Иглиной Ольгой Анатольевной (поверенный) договор о представлении интересов N 30220 от 03.02.2020.

Согласно пунктам 1, 2 договора поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в судах трех инстанций по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Добрыня" безденежных А.А. необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе обязуется произвести анализ документов и информации, предоставить устное заключение по существу спора, участвовать в сборе и подготовке документов, подготовить отзыв, лично участвовать в судебных заседаниях и др.

Стоимость услуг составляет: 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Между сторонами подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 05.02.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 10.07.2020.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. произвел оплату оказанных услуг в общем размере 300 000 руб., о чем представлены расписки о получении денежных средств от 05.02.2020, от 16.03.2020, от 10.07.2020.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты в пользу арбитражного управляющего Безденежных А.А., он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 65 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. в удовлетворении жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу Безденежных А.А. В связи с чем, расходы, понесённые Безденежных А.А. в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего Безденежных А.А. представляла Иглина О.А.

В рамках договора от 03.02.2020 поверенным в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- участие представителя доверителя Безденежных А.А. - Иглиной О.А., действующей по доверенности от 25.12.2018 и от 25.04.2019, при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу в заседаниях суда 06.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 03.09.2019, 02.10.2019, до перерыва 31.10.2019 и после перерыва 08.11.2019, 09.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний,

- подготовка письменного отзыва (т. 2 л.д. 58-63);

В рамках договора от 03.02.2020 поверенным в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги:

- участие представителя заказчика Безденежных А.А. - Иглиной О.А., действующей по доверенности от 25.04.2019, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в заседании суда 05.03.2020.

В рамках договора от 03.02.2020, поверенным в суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги:

- участие представителя заказчика Безденежных А.А. - Иглиной О.А., действующей по доверенности от 22.03.2019, при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суда Уральского округа на судебный акт по обособленному спору по настоящему делу в заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020.

Оказанные услуги также отражены в актах сдачи-приемки услуг.

При этом в актах сдачи-приемки услуг N 2 от 16.03.2020, N 3 от 10.07.2020 не указано оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу уполномоченного органа подписаны непосредственно самим конкурсным управляющим Безденежных А.А. Доказательств, подготовки отзывов непосредственно Иглиной О.А. в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты услуг представлены названные выше расписки.

Факт оплаты услуг не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, оказываемых адвокатскими кабинетами и юридическими компаниями в Пермском крае, в частности, стоимость комплекса услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 12000 руб. (составление искового заявления, подготовка приложений, составление ходатайств, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и т.п.). Стоимость оказания услуг по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной /кассационной инстанций составляет 10 000 руб. за весь комплекс работ, в том числе, составление апелляционной/кассационной жалобы, подготовка приложений составление ходатайств, консультация заказчика, участие в судебных заседаниях.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте рассматриваемого заявления и договоре от 03.02.2020 (анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 65 000 руб. исходя из следующего расчета:

- участие представителя Безденежных А.А. в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление процессуальных документов - 45 000,00 руб.

- участие представителя Безденежных А.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000,00 руб.

- участие представителя Безденежных А.А. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000,00 руб.

Как было указано выше, составление апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в актах приемки-передачи оказанных услуг не отражены, доказательств их составления именно представителем, а не самим конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не включил данные услуги при установлении стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Иглина О.А. была привлечена конкурсным управляющим для оказания юридических услуг должнику по трудовому договору, в связи с чем ей не требовалось большего количества времени для подготовки документов и правовой позиции по обособленному спору по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-23348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев