Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12134/16 по делу N А45-5550/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-4115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-12134/2016(3)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Новые торговые сети" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ОГРН 1065401040033, ИНН 5401263493), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" в праве (требовании) к должнику акционерному обществу "Новые торговые сети".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.08.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт": Евдокимова Е.А. по доверенности

от 21.02.2020 (на один года), паспорт;

от ООО "РНГО": Бускина А.В. по доверенности от 17.06.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 акционерное общество "Новые торговые сети" (далее - АО "Новые торговые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 102 315, 57 руб. основного долга, 707 095, 64 руб. пени, возникшие из договора поручительства N 781/1/S1 от 15.11.2010 за основного заемщика ООО "Торговая сеть-Сибирь" по кредитному соглашению от 22.10.2010, заключенному ООО "Торговая сеть-Сибирь" с АО "Райфайзенбанк".

22.11.2016 требование ПАО АКБ "АК БАРС" в размере 523 643 551, 65 руб. основного долга, 22 090, 88 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства, выданному в обеспечение кредитных обязательств ООО "Капитал" (основной должник) перед АКБ АК БАРС.

23.12.2016 подписан договор уступки прав (требований) N 102/18 от 23.12.2016, по условиям которого ПАО АКБ "АК БАРС" (цедент) уступает ООО "КА "Брокер-Консалт" (цессионарий) права требования к ООО "Капитал" в размере 549 557 916 рублей 03 копеек, основанные на кредитном договора N 0007-11/0017 от 23.11.2011, что явилось основанием для перехода к цессионарию и обеспечительных требований.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Новые торговые сети" - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на ООО "КА "Брокер-Консалт" в части требования в размере 523 643 551, 65 руб. основного долга, 22 090, 88 руб. неустойки.

14.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - ООО "Компания ИнфоТех") о замене кредитора ООО "КА "Брокер-Консалт" на его правопреемника ООО "Компания ИнфоТех" в камках дела о банкротстве должника, мотивированное тем, что ООО "КА "Брокер-Консалт" фактически выбыло из существующего в материального правоотношения в связи с заключенным договором комиссии от 05.08.2016 с ООО

"Компания ИнфоТех".

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2016 в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальной замене ООО "КА "Брокер-Консалт" на ООО "Компания ИнфоТех" отказать. Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено вознаграждение в размере 36 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области перечислено 464 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Компания ИнфоТех" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу N А45-5550/2016, принятое по заявлению ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Компания ИнфоТех" требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соблюдения сторонами всех существенных условий договора комиссии, а именно: ООО "КАБК" по поручению ООО "Компания ИнфоТех" провело ряд мероприятий по выкупу у АО АК "АК Барс" задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований N 102/18 от 29.12.2016 и приложениями к нему, оплата выкупаемой задолженности произведена за счет средств ООО "Компания ИнфоТех", что подтверждается актами приема-передачи векселей, указание суда на то, что поскольку оплата по договору уступки прав требований внесена от лица ООО "КАБК", то нет доказательств совершений оплаты уступленного права за счет ООО "Компания ИнфоТех", то есть условия договора комиссии не выполнены, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами - актами приема-передачи векселей, по которым ООО "Компания ИнфоТех" передало ООО "КА "Брокер-Консалт" векселя на общую сумму 250 млн. руб. с целью авансирования расходов, связанных с исполнением ООО "КА "Брокер-Консалт" обязательства по договору комиссии от 05.08.2016, приняв от комитента векселя на сумму 250 млн. руб. для оплаты уступленного права требования, ООО "КА "Брокер-Консалт" было вынуждено данные векселя предъявить к оплате для получения наличных денежных средств, что собственно и было сделано ООО "КА "Брокер-Консалт", данные обстоятельства судом не исследованы и не нашли своего отражения в принятом судебном акте; между сторонами оформлен соответствующий акт от 01.10.2019 о передачи прав в установленные договором в редакции дополнительного соглашения сроки, из которого усматривается, что передача всего полученного от Банка по договору об уступке произошла от ООО "КАБК" в пользу ООО "Компания

ИнфоТех", требования закона и правила об уступке требования были соблюдены, что является основанием для произведения сторонами процессуального правопреемства.

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания ИнфоТех", ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "КА "Брокер-Консалт" поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Компания ИнфоТех".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ООО "РНГО" о фальсификации доказательств: договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, актов приема-передачи векселей, письма ООО "КА "Брокер-Консалт" от 22.05.2017 и письма ООО "Компания ИнфоТех" от 26.05.2017, проверено судом путем назначения судебной технической экспертизы по определению давности поставленных под сомнение доказательств, которые были представлены в данное дело договора комиссии и уведомления к нему.

Согласно экспертному заключению N 00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Чепайкина В.В. и Руслякова М.М., а также оттисков печатей ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее (в период до 15.10.2019 или после 15.10.2019) не представляется возможным, экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется воз-

можным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии от 05.08.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве обоснованно передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО "Компания ИнфоТех" (комитент) и ООО "КА "Брокер-Консалт" (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к АО "Новые торговые сети" у ПАО АКБ "АК БАРС", на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, ООО "КА "Брокер-Консалт" фактически выбыло из существующего материального правоотношения, связанного с правом требования к АО "Новые торговые сети".

По условию пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года".

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к АО "Новые торговые сети" были переданы в адрес ООО "Компания ИнфоТех", что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в мате-

риальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие

фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Выводы суда о не подтверждении материалами дела правоотношений сторон по комиссионному приобретению права (требований) в интересах заявителя, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ: об аффилированности ООО "КА Брокер-Консалт" с ГК НТС, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу (Постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр"); обращении ООО "Компания ИнфоТех" с заявлением о процессуальном правопреемстве 14.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об указанной аффилированности; принятии права требования к Группе компаний НТС путем подписания акта по исполнению договора комиссии между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер Консалт" более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты приобретаемых прав за счет комитента, из открытых источников следует, что валюта баланса ООО Компания "ИнфоТех" с 2015 года не превышала 122 000 рублей, доказательств наличия денежных средств для приобретения векселей у ГК НТС (являющегося их первоначальных обладателем) в материалы дела не представлено.

Источник происхождения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям по договору уступки прав требований N 102/18 от 29.12.2016 в Банк "АК БАРС" в феврале 2017 года с расчетного счета ООО "КА "Брокер-Консалт", за счет компании с минимальными финансовыми ресурсами ООО Компания "ИнфоТех" не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление о замене ООО "КА "Брокер-Консалт" на ООО Компания "ИнфоТех" направлено на преодоление силы и выводов суда, сделанных в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела, следует признать обоснованным.

Кроме того, права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО "КА "Брокер-Консалт" к ООО "Компания ИнфоТех" не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии дополнительного соглашения N 1 к договору

комиссии, которым между сторонами установлен срок передачи комитенту принятых комиссионером обязательств до 31.12.2019, что объясняет подписание акта приема-передачи 01.10.2019 (спустя более 2 лет после приобретения прав требований), осуществление в 2017 году деловой переписки между сторонами сделки по договору комиссии, а также возникновение гражданско-правовых отношений именно в августе 2016 года, не подтверждают заключение договора комиссии без пороков мнимости.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о передаче ООО "Компания ИнфоТех" ООО "КА "Брокер-Консалт" векселей на общую сумму 250 млн. руб. (акты приема-передачи векселей), данные векселя переданы с целью авансирования расходов, связанных с исполнением ООО "КА "Брокер-Консалт" с исполнением ООО "КА "Брокер-Консалт" обязательства по договору комиссии от 05.08.2016, приняв от комитента векселя на сумму 250 млн. руб. для оплаты уступленного права требования, ООО "КА "Брокер-Консалт" было вынуждено данные векселя предъявить к оплате для получения наличных денежных средств, что собственно и было сделано ООО "КА "Брокер-Консалт", подлежат отклоне-

нию по следующим основаниям.

Так, между ООО "Компания "Инфотех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ "АК Барс" (ПАО), а не за счет заявителя ООО "Компания "ИнфоТех".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования).

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 N 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ "АК БАРС" (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО "КА "Брокер-Консалт" к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

Вопреки позиции ООО "Компания ИнфоТех" судом кассационной инстанции в Постановлении от 06.03.2020 (дело N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР") не были исключены из мотивировочной части выводы суда об аффилированности Коллекторского агентства с группой компаний НТС, а также об источнике финансирования выкупа прав требований у Банка.

ООО "Компания "ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" не опровергнут уста-

новленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО "Компания "ИнфоТех", в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО "Компания "ИнфоТех" не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка "Зенит" в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО "Капитал.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО "КА "Брокер-Консалт" по выкупу прав требований не за счет ООО "Компании "ИнфоТех" и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Отклоняя ссылки общества "Компания ИнфоТех", ООО "КА "Брокер-Кронсалт" на экспертное заключение N 00660/06-3, N 00661/06-3 как на доказательство реального заключения спорного договора комиссии в дату, указанную в договоре 05.08.2016, суд исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения N 00661/06-3 экспертам не удалось установить, как давность изготовления исследуемых документов, так и возможность искусственного воздействия на исследуемые документы.

Справка, представленная в обоснование данных выводов эксперта, как подтверждающих реальность договора и его изготовления в указанную в нем дату, судом не принята, поскольку невозможность сделать вывод по результатам исследования документов не тождественно положительному выводу, при этом в экспертном исследовании отсутствует какой-либо вывод о времени изготовления данного документа со ссылкой на невозможность сделать какое-либо заключение. Более того, эксперты не ответили и на вопрос, поставленный ООО "Компания ИнфоТех" о возможности изготовления документа до либо после указанной им даты, что свидетельствует лишь о том, что результаты исследования не позволяют вынести обоснованное экспертное суждение.

Доводы ООО "Компания ИнфоТех" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрения заявления ООО "РНГО" о фальсификации доказательств договора комиссии от 05.08.2016 и документов к нему, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, назначена и про-

ведена техническая экспертиза по определению давности поставленных под сомнение доказательств, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 24.11.2020, определил: не исключать поставленные под сомнения доказательства из числа исследуемых по делу.

Не усмотрено судом первой инстанции основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 в части оценки договора комиссии и определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2- 18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, поскольку реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции, то согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.06.2020 305-ЭС20-16, а при рассмотрении дела N А45-17965/2019 вступившим в законную силу судебным актом по спору, предметом рассмотрения которого являлся спорный договор, установлено, что между ООО "Компания "Инфотех" и ООО "КА Брокер -Консалт" не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ "АК Барс" (ПАО), а не за счет заявителя ООО "Компания "ИнфоТех". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования).

Обоснование ООО "Компания ИнфоТех" своей заинтересованности в делах о банкротстве лиц, входящих в ГК НТС с учетом ранее сложившихся правоотношений по агентскому договору с ООО "Олимп", не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют и о наличии разумной экономической цели, направленной на выкуп задолженности, поскольку для приобретения задолженности должника с целью её погашения в большем размере, не требуется, чтобы должника и лица, выкупающего задолженность связывали экономические отношения, в рамках которых должник (его группа) повел себя недобросовестно, как утверждает ООО Компания "ИнфоТех", вместе с тем, недобросовестное поведение должника, как правило, способствует прекращению хозяйственных связей, а не порождению новых.

Вопреки возражениям ООО "Компания ИнфоТех" доводы о мнимости данной сделки приводились ООО "РНГО" с момента вступления его в дело в качестве третьего лица, все представленные в материалы дела пояснения, начиная с ходатайства о прив-

лечении в качестве третьего лица к участию в деле, содержат доводы об источниках выкупа спорной задолженности, об отсутствии у заявителя ходатайства финансовой возможности по приобретению векселей, о направленности сделки на преодоление выводов суда относительно аффилированности ООО "КА "Брокер Консалт" по отношению к ГК НТС, что исключает признание обоснованными доводов о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "РНГО".

Приведенные возражающим кредитором сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при ее заключении пороков, влекущих ее недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко