Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

г. Ессентуки

9 февраля 2021 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-5305/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Дзеранова Б.К. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хестанова Игоря Дзарахметовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился Дзеранов Б.К. -финансовый управляющий Хестанова Игоря Дзарахметовича (далее - финансовый управляющий должника) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хестанова Игоря Дзарахметовича.

Определением от 01.12.2020 суд установил начальную продажную цену транспортного средства марки BMW ХЗ xDrive20i, V1N X4XWX39410LN99781, регистрационный знак: А 404 ТМ15, 2013 года выпуска в размере 1 636 666 рублей 40 копеек.

В остальной части утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хестанова Игоря Дзарахметовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением Тегаева Д.И., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом установлены высокий шаг последовательного снижения начальной цены предложения в размере 5% от начальной цены публичного предложения каждые три календарных дня и установил низкую цену отсечения в размере 10 % от начальной цены публичного предложения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-5305/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-5305/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N 3349/6/4 г. Владикавказ Ставропольского регионального филиала (далее Банк) в возражениях указал, что службой по работе с обеспечением исполнения обязательств Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" был проведен анализ на соответствие основным требованиям законодательства РФ, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и внутренних документов банка к отчетам об оценке. Согласно заключению СРОИО рыночная стоимость имущества должника составляет 1 964 000 рублей (прилагается).

Решением от 14.02.2019 гражданин Хестанов Игорь Дзарахметович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим гражданина Хестанова Игоря Дзарахметовича утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.

В суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении его редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хестанова Игоря Дзарахметовича.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника.

В конкурсную массу включено движимое имущество:

Автомобиль марки BMW ХЗ xDrive20i, VIN X4XWX39410LN99781, регистрационный знак А 404 ТМ 15 RUS, 2013 года выпуска.

В соответствии пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании указанной статьи финансовый управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства BMW ХЗ xDrive20i, VIN X4XWX39410LN99781, регистрационный знак А 404 ТМ 15 RUS, 2013 года выпуска. Согласно оценки финансового управляющего рыночная стоимость имущества должника составляет 1 007 000 руб. На основании заключения финансовый управляющий предложил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 007 000 рублей.

Банк исходя из заключения СРОИО предложил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 636 666 рублей 40 копеек.

Таким образом, по существу изначально разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли по вопросу установления начальной продажной цены предмета продажи - автомобиля.

Учитывая отсутствие возражений против предложенной Банком начальной продажной цены автомобиля со стороны финансового управляющего, кредиторов, должника и иных участвующих в деле лиц, суд утвердил начальную продажную цену автомобиля в размере 1 636 666 рублей 40 копеек.

В отношении данного обстоятельства апеллянтом в просительной части возражений не заявлены, напротив апеллянт в своей жалобе просит изменить положение в части цены отсечения и размера шага аукциона, соответственно с учетом заявленных требований, судом апелляционной инстанции проверяется принятое судом положение.

Доводы жалобы относительно установления низкой цены отсечения, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Финансовым управляющим предложена цена отсечения в размере 10% от начальной продажной цены, бывшей супругой должника Тегаевой Д.И, предложена цена отсечения в размере 70%, представителем кредитора Засеевой О. Ф. - 50%.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, при этом, когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, это уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Закон о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества по необоснованно завышенной цене отсечения на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425(3) по делу N А28-7609/2012 )

На основании изложенного, суд правомерно установил, что цена отсечения подлежит утверждению в размере 10% от начальной продажной цены автомобиля.

Доводы жалобы относительно установленного высокого размера шага аукциона, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Финансовый управляющий предложил установить шаг аукциона в размере 5%. Тегаева Д.И, - 3%.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

При этом Тегаева Д.И, не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера шага аукциона, установленного Законом о банкротстве (5%), применительно к начальной продажной цене автомобиля.

А потому суд, верно, установил, что "шаг аукциона" подлежит утверждению в размере, предложенном финансовым управляющим.

Проверив разработанное финансовым управляющим должника Положение в остальной части и установив, что определен организатор торгов, порядок публикации объявлений о проведении торгов, срок проведения аукциона, размер задатка, шаг аукциона, сроки оплаты и условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения, принимая во внимание отсутствие иных возражений реестровых кредиторов относительно условий разработанного управляющим положения, суд приходит к выводу, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Довод по ошибочному включению в мотивировочную часть описания действий управляющего не имеющее отношение к предмету спора подлежит отклонению, поскольку данное описание действий управляющего не привело к принятию неверного по существу судебного акта в оспариваемой части, а также не возлагает на стороны дополнительные обязанности применительно к оспариваемым пунктам положения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков