Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-7856/20 по делу N А11-16772/2018

5 февраля 2021 г.

А11-16772/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16772/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Артемьева Андрея Станиславовича (ОГРНИП 311331612400034, ИНН 332102937033) о взыскании 83 355 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева А.С. денежных средств в сумме 83 355 руб. по платежным документам от 26.08.2015 N 393, от 11.09.2015 N 678, от 17.09.2015 N 756, от 28.09.2015 N 914, от 23.10.2015 N 1280, от 03.12.2015 N 1996, от 14.12.2015 N 2099, от 15.12.2015 N 2117.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно тому факту, что ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" не обращалось к ООО "Промэнерго" с просьбой осуществления каких-либо оплат перед третьими лицами. Полагает, что осуществление оплаты истцом в данном случае является добровольным волеизъявлением плательщика и должно разрешаться в рамках судебного разбирательства между ООО "Промэнерго" и ИП Артемьевым А.С.

Считает надлежащим ответчиком по данному спору индивидуального предпринимателя Артемьева А.С.

Указывает на аффилированность истца и ответчика по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом ссылается на тот факт, что единственным учредителем ООО "Промэнерго" указан Спирин Д.А., который ранее был коммерческим директором ООО "ЭМЗ Промэнерго", что подтверждается приказом ООО "ЭМЗ Промэнерго" от 01.07.2013 N 2-1/122. Кроме того, поясняет, что обе организации зарегистрированы по одному адресу.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Полагает, что осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим исковым заявлением свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Также отмечает, что 25.08.2014 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" заключен договор поставки N CS 030422-001, по условиям которого ответчик обязуется поставить в адрес истца товар, а истец обязуется оплатить его. В рамках указанного договора в адрес ООО "Промэнерго" осуществлялась поставка, что подтверждается товарными накладными, и истцом не оспаривается. Между тем, каких-либо платежей от истца в пользу ответчика в спорный период времени не совершалось.

Резюмирует, что, исходя из основания платежа, истец располагал данными о правоотношениях ответчика, разумно, добросовестно и в своем интересе перечислил денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика перед третьим лицом.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Обращает внимание суда, что спорные платежи совершены истцом в сентябре - декабре 2015 года, в то время как истец обратился с иском в суд лишь осенью 2018 года.

Полагает, что в связи с наличием признаков заинтересованности истца и ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ООО "Промэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2021 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Поясняет, что ответчик не отрицает факта оплаты за него в пользу контрагента, однако указывает, что осуществление данной оплаты ответчик засчитал в счет оплаты по осуществленным поставкам по договору поставки N CS_030422-001 от 25.08.2014, однако не указывает по какой именно поставке учтена оплата и за какой период.

Отмечает, что задолженность по указанному ответчиком договору поставки в соответствии с судебными актами арбитражных судов включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Промэнерго": решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" взыскана задолженность по договору поставки от 25.08.2014 N CS-03422-011 на общую сумму 5 676 489 руб. 41 коп., определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ "Промэнерго" по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы.

Обращает внимание суда, что согласно позиции ответчика, данные выплаты засчитаны в счет погашения задолженности по договору поставки, но одновременно с этим ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскивает с ООО "Промэнерго" задолженность по договору, без учета данных оплат и на размер взысканных сумм включается в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО "Промэнерго" перечислило на счет ИП Артемьева А.С. с расчетного счета 40702810000440100080, открытого в ПАО "БинБанк", спорные суммы.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 83 355 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, взыскание в рамках дела N А40-196010/16 долга по договору поставки, отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о подтвержденности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе наличие аффилированности истца и ответчика, на что ссылается заявитель, не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 19.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова