Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72760/20 по делу N А40-157180/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-157180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой 7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-157180/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Евробитум" к ООО "Дорстрой 7" о взыскании 40 492 700 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Присяжнюк Я.М. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Борисов Д.Ю. (доверенность от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Евробитум" (далее - истец) к ООО "Дорстрой 7" (далее - ответчик) о взыскании 40 492 700 рублей 73 копеек задолженности по договорам поставки и по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не согласовывал договорную подсудность, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов, указанные договоры являются отсылочными, то есть часть вопросов, касающихся правоотношений сторон, урегулирована непосредственно в тексте договоров, а часть, в соответствии с отсылочными нормами договоров, регулируется Правилами и порядком работы по договорам поставки, которые являются составной и неотъемлемой частью договоров и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 10 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. приказом истца N 44/2-П от 30.04.2018, в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 настоящего "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров" (в согласованный третейский суд), такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик подписал договоры поставки и ознакомился со всеми условиями, содержащимися в них, включая отсылочные нормы и Правила и порядок работы по договорам поставки, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, и содержащие условие о договорной подсудности.

Таким образом, настоящий иск к ответчику подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы апеллянта о недоказанности факта размещения Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. приказом истца N 44/2-П от 30.04.2018, на сайте истца в момент заключения договоров является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.04.2019 (реестровый номер: 77/121-н/77-2019-3-31), являющийся приложением N 5 к исковому заявлению. Указанный протокол подтверждает размещение Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров на сайте истца 03.04.2019. Доводы ответчика о том, что данный порядок не был размещен на сайте истца на момент заключения договора поставки нефтепродуктов N 222/3114 от 02.07.2019, являются несостоятельными.

На сайте содержатся ссылки на Правила порядка работы и на Правила и порядок работы, которыми следовало руководствоваться сторонам при исполнении договоров.

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми истцу было отказано в выдаче исполнительных листов на основании решений третейских судов, не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. данные судебные акты лишь подтвердили действие соглашения о договорной подсудности и неприменимость третейской оговорки.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор, так и в форме приложений к договору.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В отношении настоящего постановления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-157180/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын