Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-5499/17 по делу N А25-2460/2017

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-4565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А25-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-ЧеркесскЭнерго" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 по делу N А25-2460/2017, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Розгон Е.В. (лично), представителя акционерного общества "Карачаево-ЧеркесскЭнерго" Чагаровой Л.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки зачета между должником и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - компания), применении последствий недействительности сделки - взыскании с компании 89 412 257,09 руб. задолженности и 7 649 807,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 31.12.2019.

Определением суда от 10.07.2020 признана недействительной сделка зачета; в качестве последствий недействительности сделки с компании в пользу общества взыскано 89 412 257,09 руб. задолженности и 7 649 807,24 руб. пени.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель компании просила отменить определение от 10.07.2020 и отказать управляющему в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (заказчик, правопредшественник компании) и УМП "Теплоэлектросеть" (исполнитель, правопредшественник общества) заключили договор от 01.06.2012 N 0905011000009, по условиям которого исполнитель (должник) обязуется оказать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором и действующим законодательством (пункт 1.1).

Размер, сроки и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы в разделе 5 договора.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 5.5).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства путем приобретения электрической энергии у заказчика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заказчик вправе произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителю за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику:

- стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора (при нарушении исполнителем объемов и сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.6 договора);

- стоимости электрической энергии, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в рамках ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 7.2 договора.

В разделе 6 договора регламентирован порядок определения стоимости и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать заказчику стоимость планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в следующих объемах и сроки:

- 50 % - до 1-го числа отчетного месяца;

- 20 % - до 10-го числа отчетного месяца;

-30 % - до 25-го числа отчетного месяца.

- фактические потери в сетях в истекшем расчетном периоде с учетом средств ранее внесенных исполнителем за расчетный период, оплачиваются в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора определен срок его действия - до 31.05.2013, а также установлено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Определением от 15.12.2017 признано обоснованным заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Розгон Е.В.

Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Розгон Е.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение суда от 12.03.2018 отменено, в ходатайстве временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отказано, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 отменено, решение суда от 12.03.2018 оставлено в силе.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при исполнении возложенных на него обязанностей выявлено наличие у должника дебиторской задолженности в отношении компании, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2012 N 0905011000009 оказания услуг по передаче электрической энергии. Из телефонных переговоров с бухгалтером компании управляющему стало известно о проведении компанией зачетов встречных однородных требований сторон (стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости фактических потерь электрической энергии).

Конкурсный управляющий направил в адрес компании акты сверки взаиморасчетов по договору от 01.06.2012 N 0905011000009, а в претензионном письме от 24.07.2019 предложил погасить задолженность по договору в общей сумме 84 391 301,33 руб.

Компания акты сверки не подписала, задолженность не погасила.

Ссылаясь на то, что в период с 30.11.2017 по 31.07.2019 компания в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве осуществила зачет на сумму 75 139 220,01 руб., а также не осуществила оплату оказанных по договору услуг на сумму 14 273 037,08 руб., конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с нарушением императивно установленного запрета на совершение зачетов после введения в отношении должника процедур банкротства. Суд пришел к выводу, что требования компании к обществу являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Осуществление зачетов нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. На дату совершения зачета компания располагала сведениями о неплатежеспособности общества и возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Суд установив, что цена оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, сделал вывод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому может быть оспорен по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям конкурсный управляющий, оспаривая сделку зачета, не представил заявление о зачете, сделанное компанией.

Вместо этого управляющий сослался на устное заявление, сделанное бухгалтером компании в ходе телефонного разговора в июне 2019 года.

Однако устное заявление бухгалтера само по себе не свидетельствует о совершении компанией односторонней сделки, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Доказательства волеизъявления компании на совершение зачета - письменного уведомления о зачете, дате его совершения, размере встречных обязательств и оснований их возникновения в материалах дела отсутствуют.

Доводы управляющего о том, что в отзывах на заявление, в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель компании не оспаривал проведение зачетов, отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по своему усмотрению.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии, как удержание стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства (пункты 1.2, 5.5.1 договора).

Компания в ходе судебного разбирательства указывала, по сути, не на проведение зачёта как такового, а на совершение действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Встречным характером основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса обусловлена возможность сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает сам исполнитель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Данное действие не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса и не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения требований управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Требования управляющего о взыскании с компании задолженности и процентов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, должником - юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Исходя из этого, в рамках настоящего дела о банкротстве общества требования управляющего об исполнении компанией денежных обязательств рассмотрены судом исключительно как требования о применении последствий недействительности сделки. Фактические взаиморасчеты между сторонами не проверялись.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности не имеется.

Вместе с тем, если управляющий считает, что в результате взаиморасчетов по договору от 01.06.2012 N 0905011000009 на стороне компании имеется задолженность, он не лишен права обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 по делу N А25-2460/2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Розгон Е.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило