Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-6585/20

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-13816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года по делу N А33-13816/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" (ОГРН 1142420000250, ИНН 2407200455, должник, ООО "БРИК") банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов:

- второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 17 832 041 рубля 74 копеек;

- третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 50 315 322 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" в размере 68 147 364 рублей 21 копейки, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов 17 832 041 рубль 74 копейки основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов 32 798 119 рублей 52 копейки основного долга и 16 531 419 рублей 65 копеек пени, 985783 рубля 30 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" Гордеев Вячеслав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- судом должны были быть снижены налоги и взносы, возникшие по договорам оказания услуг;

- неверным является вывод суда о том, что наличие взаимозависимости и аффилированности сторон ООО "БРИК" и ООО УК "Богучанжилкомхоз" в данном случае не влияет на обязанность исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- сумма требований уполномоченного органа должна быть снижена на 14 564 850 рублей 90 копеек, поскольку с Юльтимирова П.И. в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, согласно решению Богучанского районного суда от 08.10.2019 взыскана указанная сумма;

- в материалах дела отсутствует информация о фактической задолженности ООО "БРИК" перед Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю. Большая часть задолженности по исполнительным производствам была погашена при реализации имущества, принадлежащего ООО "БРИК".

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 10:28:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 68 147 364 рублей 21 копейки, из них:

Наименование налога	Основной долг, руб.	Пени, руб.	Штрафы, руб.
Налог на прибыль, кроме консолидированных групп в ФБ за 2017 год, за 3,6,9 месяцев 2018 года	284 447,57 руб.	80 404,67 руб.	-
Налог на прибыль в бюджет субъектов за 2017 год, за 3,6,9 месяцев 2018 года	1 640 240,85 руб.	464 203,74 руб.	-
НДС за 3,4 кварталы 2017 года, за 1,2,3, кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года	26 093 513,93 руб.	8 166 057,54 руб.	6 483,05 руб.
Налог на имущество за 2017 год, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года	260 601 руб.	62 898,91 руб.	-
НДФЛ за 6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года	866 739 руб.	1 053 587,17 руб.	979 300,25 руб.
Транспортный налог за 2017-2018 гг.	260 568 руб.	74 770,58 руб.	-
Страховые взносы в ПФР (страховая часть, доп.тариф) за 3,9,12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года	23 013,20 руб.	7 396,43 руб.	-
Страховые взносы на ОМС за 6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года	4 258 748,37 руб.	1 257 139,71 руб.	-
Страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года	13 894 162,22 руб.	4 329 407,33 руб.	-
Страховые взносы на ОСС	-	192,39 руб.	-
Страховые взносы на ОПС, расчетные периоды до 01.01.2017	3 048 127,32 руб.	930 286,77 руб.	-
Страховые взносы на ОСС расчетные периоды до 01.01.2017	-	16 953,83 руб.	-
Страховые взносы на ОМС расчетные периоды до 01.01.2017	-	88120,58 рублей	-

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Поскольку задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылался на налоговые декларации (расчеты); требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, инкассовые поручения, расчеты сумм пени.

Из представленным документов следует, что органом, осуществляющим контроль над уплатой налогов и сборов, страховых взносов, приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. Соответствующие акты должником не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что вся задолженность подтверждена декларациями (расчетами) налогоплательщика, по которым и была исчислена задолженность перед бюджетом в заявленном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику почтовыми отправлениями решений о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45, 46, 47, 59, 78, 79, 80 НК РФ, пришел к верному выводу о наличии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Федеральной налоговой службой требования, в связи с чем правомерно включил его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

При установлении иной налоговой обязанности должника за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не снижены налоги и взносы, возникшие по договорам оказания услуг, стороны которых являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также в связи с наличием судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе подлежит отклонению.

Доказательства погашения суммы ущерба, взысканной по решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть задолженности по исполнительным производствам была погашена при реализации имущества, принадлежащее ООО "БРИК", подлежит отклонению судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, суммы НДФЛ в размере 866 739 рублей, признанные судом мораторной задолженностью подлежат учету в составе второй очереди.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статьи 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На основании изложенного, учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 16 965 302 рублей 74 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года по делу N А33-13816/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко