Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-11018/19 по делу N А60-59394/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-826/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Малышева Дениса Геннадьевича, и третьего лица, Малышевой Юлии Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

о разрешении разногласия между конкурсным кредитором должника Коноваловым Дмитрием Леонидовичем и финансовым управляющим Бондаренко Светланой Александровной, о передаче Коновалову Дмитрию Леонидовичу нереализованного имущество должника в счёт частичного погашения требований к должнику, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-59394/2018

о банкротстве Малышева Дениса Геннадьевича (ИНН 666203529719),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству (поступившее в суд 16.10.2018) заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) Малышев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2020 от Коновалова Дмитрия Леонидовича поступило заявление о разрешении разногласий относительно реализации включенного в конкурсную массу автомобиля AUDI Q7, 2015 г.в.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 от финансового управляющего поступило заявление о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича удовлетворено; разрешены разногласия между конкурсным кредитором должника Коноваловым Дмитрием Леонидовичем и финансовым управляющим Бондаренко Светланой Александровной, передать Коновалову Дмитрию Леонидовичу нереализованное имущество должника -автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска, стоимостью 1 409 434 руб. в счет частичного погашения требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - Малышев Денис Геннадьевич и третье лицо - Малышева Юлия Геннадьевна, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; в удовлетворении заявления Коновалова Д.Л. о разрешении разногласий отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимальной суммы, а также указав на то, что механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве направлен на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, настаивает на том, что наличие в сообщении о проведении торгов информации об установлении цены отсечения в размере 3 % от начальной цены, отрицательно сказалось на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и способствовало снижению круга желающих принять в них участие, что противоречит цели конкурсного производства, которая направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника. Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда свердловской области от 14.09.2020 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев, указывают на то, что проведение торгов в форме публичного приложения не откатится на установленных сроках конкурсного производства. Считают, что указание судом первой инстанции на то, что должником и супругой должника не заявлялось возражения при рассмотрении и утверждении Положения само по себе не может свидетельствовать о достижении целей реализации имущества должника; не оспаривая положение, указывают на то, то порядок и условия реализации высоколиквидного имущества оказался неэффективен и не достиг целей, предусмотренных законом о банкротстве. Настаивают на том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника фактически создал ситуацию, когда высоколиквидное имущество передано одному из кредиторов по цене, кратно меньшей минимальной цены предложения на вторичном рынке автотранспортных средств; отмечают, что движение цены на этапе торгов в форме публичного предложения составила всего 3 % от начальной цены. Настаивают на том, что передача автотранспортного средства Audi Q7 в счет частичного погашения требований по цене 1 409 434 руб. существенно нарушает как права должника (меньший объем погашенных требований), так и супруги должника, поскольку автотранспортное средство Audi Q7 находится в их совместной собственности и половина от цены реализации транспортного средства подлежит перечислению супруге должника.

До начала судебного заседания от Коновалова Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Малышева Д. Г. Малышевой Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Мармазовй С.И., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.01.2021. Указанным определением финансовому управляющему должника Бондаренко С.А. было предложено представить сведения о погашении требований первой и второй очереди, а также относительно нахождения автомобиля Audi Q7, 2015 г.в., в общей собственности супругов Малышевых с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; Малышевой Ю.Г. было предложено представить пояснения относительно того, в чем именно состоит ее интерес в дальнейшей реализации имущества должника, а также пояснения относительно того, является ли автомобиль Audi Q7, 2015 г.в., общей собственностью супругов.

До начала судебного заседания от Малышевой Ю.Г. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) поступили письменные пояснения, в которых она указала, что автомобиль Audi Q7, 2015 г.в., был приобретен Малышевым Д.Г. 28.12.2015, брак между супругами Малышевыми был зарегистрирован 07.07.2001 Отделом ЗАГС Администрации Ленинского района Екатеринбурга, брак не расторгнут, в соответствии с брачным договором автомобиль является совместной собственностью супругов, денежные средства, полученные от кредитора Коновалова Д.Л. не использовались на приобретение общего имущества.

От кредитора Коновалова Д.Л. поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что по принятии отступного будет обязан выплатить половину стоимости имущества и погасить требования Малышевой Ю.Г., включенные первую очередь реестра требований кредиторов.

От финансового управляющего должника Бондаренко С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет о деятельности финансового управляющего Бондаренко Светланы Александровны, по состоянию на 11.01.2021; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации денежных средств в адрес Малышевой Юлии Геннадьевны от 06.10.2020, в размере 483 384 руб. 00 коп. (ПАО "Сбербанк"; платежное поручение N 000950 от 06.10.2020 на сумму 483 384 руб. 00 коп., с указание назначения платежа: "алименты или выплаты на содержание детей за 2019, 2020 года); приходный кассовый ордер N 169 от 06.10.2020 на сумму 483 384 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 02.02.2021 и предложил кредитору Коновалову Дмитрию Леонидовичу, а также финансовому управляющему должника Бондаренко Светлане Александровне в срок до 26.01.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства погашения требований кредитора первой очереди Малышевой Юлии Геннадьевны, а также внесения в конкурсную массу половины цены реализации автомобиля Audi Q7, 2015 г.в.

К судебному заседанию 12.01.2021 от финансового управляющего поступили пояснения, в которых он указал, что на счет, открытый на имя должника в Сбербанке от кредитора Коновалова Д.Л. поступили денежные средства в размере 247 748 руб. для выплаты кредитору первой очереди Малышевой Ю.Г. и 707 717 руб. для выплаты супруге должника половины стоимости отступного, а задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету Малышева Д.Г. в Сбербанке.

От кредитора Коновалова Д.Л. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что перечислил на счет, открытый на имя должника в Сбербанке от кредитора Коновалова Д.Л. поступили денежные средства в размере 247 748 руб. для выплаты кредитору первой очереди Малышевой Ю.Г. и 707 717 руб. для выплаты супруге должника половины стоимости отступного. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующих чеков по операциям сервиса Сбербанк Онлайн от 18.01.2021 и 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего и кредитора Коновалова Д.Л. о приобщении к материалам дела выписок по счету должника в Сбербанке и платежных документов рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно сообщению от 03.07.2020 N 5172605, опубликованному финансовым управляющим должника Бондаренко С.А. на официальном сайте ЕФРСБ:

- в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке имущество гражданина должника Малышева Дениса Геннадьевича (автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска) не было реализовано;

- руководствуясь п. 5 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина должника Малышева Дениса Геннадьевича (утверждённого Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-59394/2018), финансовый управляющий Бондаренко Светлана Александровна объявляет предложение кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, подать заявление о принятии вышеуказанного имущества должника, которое не было продано в ходе осуществления реализации имущества должника, в счёт погашения своих требований, с соблюдением соразмерного удовлетворения требований других кредиторов;

- заявление о принятии вышеуказанного имущества должника Малышева Дениса Геннадьевича, которое не было продано в ходе осуществления реализации имущества должника, подлежит вручению финансовому управляющему должника Бондаренко Светлане Александровне в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, с даты опубликования настоящего сообщения на официальном сайте ЕФРСБ;

- не поступление заявления от кредитора в указанный в настоящем сообщении срок финансовому управляющему, означает отказ кредитора от принятия нереализованного имущества должника.

Представителем конкурсного кредитора должника Коновалова Д.Л., 08.07.2020 посредством электронной почты в адрес финансового управляющего направлено заявление о принятии нереализованного имущества должника, в счёт погашения своих требований, следующего содержания:

Коновалов Дмитрий Леонидович, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Малышева Дениса Геннадьевича, заявляет о согласии на получение в счёт частичного погашения требований Кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича к Должнику Малышеву Денису Геннадьевичу, установленных в составе третьей очереди, включённых в Реестр требований кредиторов должника, отступного в виде следующего имущества должника:

AUDI Q7, 2015 года выпуска: Идентификационный номер: (VPN) WAUZZZ4M6GD025970, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, модель N двигателя: CVM 004019, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ4M6GD025970, цвет кузова (кабины, прицепа): бежевый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 967, тип двигателя: дизельный, экологический класс: пятый, разрешённая максимальная масса, кг.: 2 750, масса без нагрузки, кг.: 2 305, изготовитель ТС (страна): VOLKSWAGEN SLOVAKIA, A.S. (СЛОВАКИЯ), страна вывоза ТС: Германия, серия, N ТД, ТПО: 10009199/241115/0004805, таможенные ограничения: не установлены.

Минимальная стоимость имущества гражданина должника Малышева Дениса Геннадьевича (автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска), указанная в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляла 2 818 868 руб. 50 коп.

Конкурсный кредитор должника Коновалов Д.Л. полагает, что стоимость указанного нереализованного имущества должника, предлагаемое финансовым управляющим для передачи кредиторам в качестве отступного, должна составлять 1409434 руб. 00 коп. (50% от минимальной стоимости имущества публичного предложения - 2818868 руб. 50 коп.).

Настоящим заявлением, Коновалов Д.Л. выражает намерение принять не проданное имущество должника (автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска), стоимость которого по передаче в качестве отступного составит 1 409 434 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Коновалова Д.Л., финансовым управляющим был сформирован и направлен ответ в адрес представителя кредитора, согласно которому, ссылаясь на п. 3 ст. 142.1 и п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий считает, что при принятии конкурсным кредитором Коноваловым Д.Л. имущества должника (автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска), стоимость которого по передаче в качестве отступного составит 1 409 434 руб. 00 коп., кредитору Коновалову Д.Л., в целях соблюдения соразмерного удовлетворения требований других кредиторов, необходимо погасить приоритетные требования кредитора Малышевой Юлии Геннадьевны, находящиеся в составе первой очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 247 748 руб. 00 коп., а также расходы в деле о банкротстве Малышева Дениса Геннадьевича, в размере 81 898 руб. 75 коп.

В результате указанных обстоятельств, между кредитором Коноваловым Д.Л. и финансовым управляющим сформировались разногласия, в части определения размера суммы выплаты Коноваловым Д.Л., в случае принятия последним нереализованного имущества должника (автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска), в счёт частичного погашения требований к должнику.

Как установлено Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного 9 пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего, выписки по счету Малышева Д.Г. в Сбербанке по состоянию на 25.01.2021, чеков по операциям сервиса Сбербанк Онлайн, кредитором Коноваловым Д.Л. 18.01.2021 перечислены на указанный счет 247 748 руб. 00 коп. и 19.01.2021 перечислены на указанный счет 704 717 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме, поступившие на счет, открытый на имя должника в Сбербанке от кредитора Коновалова Д.Л. денежные средства в размере 247 748 руб. будут выплачены кредитору первой очереди Малышевой Ю.Г. и 707 717 руб. будут выплачены выплаты супруге должника как принадлежащая ей половина стоимости имущества, передаваемого кредитору в качестве отступного.

Таким образом, к настоящему моменту оснований для отказа в удовлетворении заявления Коновалова Д.Л. о принятии нереализованного имущества автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска должника, в счёт погашения его требований по цене в размере 1 409 434 руб. 00 коп. не имеется.

Как справедливо и обоснованно указано судом первой инстанции, определением от 17.02.2020 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4M6GD025970 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 12.12.2019, каких-либо возражений со стороны должника и его супруги относительно утверждения Положения на его условиях перед судом заявлено не было, на основании утверждённого судом Положения были проведены торги, по итогам которых не выявлено желающих приобрести автомобиль.

Никаких обоснованных доводов относительно самоустранения должника и его супруги от обсуждения Порядка продажи принадлежащего должнику автомобиля, причин невозможности продажи его по установленной порядком цене, апелляционная жалоба не содержит.

При том, что кредитор согласился принять нереализованное в установленном порядке имущество должника в счет погашения своих требований, внесение изменений в Положение необоснованно увеличит сроки реализации имущества, при этом требуемые изменения не являются безусловной гарантией реализации имущества по цене, превышающей цену принимаемого кредитором автомобиля.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова