Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1163/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-73097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Мегаполис" поданную, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-73097/19

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5260406876) к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) о взыскании денежных средств в размере 602 192 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" задолженности в размере 562 271,09 руб. и неустойки в размере 39 921,25 руб.

Решением от 20.06.2019 с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5260406876) взысканы денежные средства в размере 562 271 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб. 42 коп., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Постановлением от 18.09.2020 решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

ООО "ПК "МЕГАПОЛИС" в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 30 ноября 2016 года между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК Мегаполис" был заключен договор N НМЕГ/11.32, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции моторо-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторо-вагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 562 271,09 руб. (п.2.1 Договора 11.32).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 562 271,09 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика Спиридоновым С.В. акта КС-2 N Д от 20.12.2016 г. и справки КС-3 N 1 от 20.12.2016 г.

При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений по отсутствии исполнительной документации не поступало.

Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п.8.1 Договора 11.32, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п.8.4) представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 9.2 Договора 11.32 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п.9.2 Договора 11.32 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Согласно п.9.1-9.2 Договора 11.32 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнена не была.

Задолженность ответчика по договору 11.32 составляет 562 271,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с не передачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику - акт приема-передачи исполнительной документации от 28.12.2016 исх. N б/н, с отметкой ответчика о принятии.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 562 271,09 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора 11.32 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты: Подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим Договором уплачивает Субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 14.1 Договора 11.32 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 39 921,25 руб. за период с 21.03.2017 по 11.03.2019 согласно представленному расчету исходя из суммы долга 562 271 руб. 09 коп.

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 562 271,09 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика Спиридоновым С.В. акта КС-2 N Д от 20.12.2016 г. и справки КС-3 N 1 от 20.12.2016 г.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, ввиду чего, учитывая буквальное толкование условий договора (п.п. 9.2, 9.4, 9.6. договора), расчет неустойки истца не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Пунктом 9.2 Договора 11.32 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п.9.2 Договора 11.32 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. И само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовало право требовать оплаты по подписанным актам КС-2 не соответствует действительности. Заключенным между сторонами договором 11.32 были согласованы все существенные условия договора подряда, включая, предмет, стоимость и срок выполнения работ. Истец выполнил все возложенные на него обязательства, что ответчик признал, подписав акты КС-2. Доказательств иного ответчик не представил.

Доказательством факта выполнения истом работ и их принятия ответчиком являются акты КС-2, подписанные в 2016 году. От ответчика не поступило возражения на данные акты. Более того, ответчик в апелляционной жалобе признает, что учел выставленную счет-фактуру N 130 от 20.12.2016 г. в своей книге покупок. Следовательно, он признал факт выполнения нами работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянт не представляет ни одного доказательства своего утверждения, что работы выполнил он сам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого решения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-73097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина