Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68404/20 по делу N А40-144680/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-144680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛИ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-144680/20

по заявлению ООО "ВЛИ ВОСТОК" (ИНН 7718681285, ОГРН 1077764054477)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сиротин К.Ю. по дов. от 07.08.2020;
от ответчика:	Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛИ Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 77252019714707700002 от 03.08.2020 года.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Группа А40 Архитекторы" (SAS GROUPE А40 ARCHITECTES, исполнитель) и ООО "ВЛИ Восток" (заказчик) заключили Договор от 30.01.2018 г. N Т083-А40 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по договору следующие работы в рамках нового строительства Комплексного предприятия по хранению фруктов по адресу: РФ, Липецкая область, р-н Лебедянский, с/п Агрономовский сельсовет, к/н земельного участка и градостроительные параметры указаны в приложении N 1 "Задание на проектирование" к договору.

ООО "ВЛИ Восток" оформило 05.02.2018 г. в АКБ РосЕвроБанк (АО) УНК за N 18024009/3137/0000/4/1. Инспекцией был направлен запрос в ПАР Совкомбанк N 31-05/37 от 17.03.2020 г. о предоставлении документов по валютным операциям в отношении общества.

30.03.2020 г. были получены документы в ответ на запрос (N б/н от 29.03.2020),в соответствии с полученными документами следует, что ООО "ВЛИ Восток" направляло в уполномоченный банк письмо, в котором сообщает, что согласно графику работ по договору N Т083-А40 от 30.01.2018 г. и п.2.2 пп. Г, сроком окончания работ, с учетом выплат по гарантии, является 17.08.2018 г.

Согласно справкам о валютных операциях обществом перечислены авансовые платежи нерезиденту на общую сумму 104 300 евро (подтверждается ведомостью банковского контроля из раздела 11 Сведения о платежах).

Согласно разделу 3 пункта 6 ведомости банковского контроля дата завершения исполнения обязательств по контракту - 17.08.2018 г.), т.е. ожидаемый срок соответствует сроку окончания работ по договору.

Таким образом, Общество, подав в уполномоченный банк справки о валютных операциях и определив в них ожидаемый срок, приняло на себя обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных компании за не оказанные услуги в установленный срок.

В соответствии с разделом 1V.I1 "Сведения об исполнении резидентом требований ст. 19 Федерального Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" по состоянию на 20.08.2018 г. Инспекцией установлено не допоступление в сумме 104 300 евро- ООО "Вли Восток" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию от нерезидента в рамках договора от 30.01.2018 г. N Т083-А40 на свой банковский счет денежных средств в общей сумме 104 300 евро, в установленный срок до 17.08.2018 г.

Согласно ведомости БК, раздела 5 Обществом направлялся в уполномоченный банк акт от 31.12.2018 г. о выполнении работ по истечении более четырех месяцев неисполнения контрагентом обязательств по авансовым платежам и после совершения обществом административного правонарушения.

Согласно графику работ по договору N Т083-А40 от 30.01.2018 г. и п.2.2 пп. Г, срок окончания работ, с учетом выплат по гарантии, является 17.08.2018 г. Другие документы, подтверждающие иные сроки окончания работ, отсутствуют.

В отношении Обществом Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России N 25 по г. Москве N 77181921919987900004 от 14.08.2019 ООО "ВЛИ ВОСТОК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 538 346 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги в установленный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Так как в срок, установленный контрактом, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Обществом не исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и вины Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Акт выполненных работ от 31.12.2018 не исключает выводы ни о событии правонарушения, ни о наличии вины Общества. Так как по состоянию на 20.08.2018 работы не были выполнены, денежные средства не возвращены в РФ, изменения в ведомость банковского контроля не вносились, событие административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ имеется, доказано материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Закона N 173-ФЗ, предотвращение и устранение выявленных нарушений не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязан был обеспечить их выполнение - обеспечить своевременное оказание работ нерезидентом РФ - АО "Группа А40 Архитекторы", либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не выполненные в ожидаемые сроки работы.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности по возврату денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Обществом не исполнена, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ООО "ВЛИ ВОСТОК" совершило административное правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме в сумме 104 300 евро.

Факт правонарушения и вина ООО "ВЛИ ВОСТОК" в его совершении подтверждается материалами, собранными в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, размер административного наказания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в силу ч.2 ст.3.4, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-144680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов