Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77617/20 по делу N А40-154250/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-154250/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154250/20,

по иску НКО "ПОВС ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ОГРН: 1137799018367)

к ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН: 5177746100032)

третье лицо - АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН: 0275916687)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НКО "ПОВС ЗАСТРОЙЩИКОВ" (истец) предъявило ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 376, 66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 11 ноября 2019 года Некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - Истец), обратилась с заявлением в Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Далее - Ответчик) с заявлением (исходящий N 10-1596/19 от 11.11.2019 года) о возврате излишне перечисленных денежных средств по договорам страхования жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, по которым Застройщик осуществил обязательные отчисления в компенсационный фонд в размере 1,2 процента от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения в размере 318 376,66 руб. При этом Истец направил Ответчику сведения по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по застройщику АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г. Уфы" ИНН 0275916687) (далее - Застройщик) в файле с именем "0275916687" и денежные средства в размере 8 914 010,58 рублей (п/п от 02.08.2019 N 36032).

19 мая 2020 года в адрес Истца поступило письмо (входящий N 01-96/2020 от 19.05.2020 года, исходящий N 08-3532-АН от 17.03.2020 года), согласно которому Ответчик отказывает Истцу по возврату частей страховых премий. В качестве основания отказа Ответчик указал, что действующим законодательством Российской Федерации возврат частей страховых премий, перечисленных в адрес Фонда не предусмотрен.

В период с 17.12.2018 г. по 27.12.2018 г. между третьим лицом АО "СЗ ИСК г. Уфы" и Истцом, были подписаны 16 договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по 16 договорам участия в долевом строительстве. АО "СЗ ИСК г. Уфы" исполнило предусмотренные договорами страхования обязательства по уплате страховой премии в полном объеме в размере 464 307,75 руб., что подтверждается платежными поручениями. 24.12.2018 осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан". С 10.01.2019, по мере обращения АО "СЗ ИСК г. Уфы" с заявлениями в Управление Росреестра по РБ, государственный регистратор прав принимает решения о приостановлении действий по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием сведений об уплате застройщиком (АО "СЗ ИСК г. Уфы") обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд. 25.04.2019 истцом (исх. N 03-1002 от 25.04.2019) было направлено претензионное письмо в адрес Истца о возврате уплаченной страховой премии с приложением подтверждения, что указанные договоры с уплаченной страховой премией не прошли государственную регистрацию права. 28.05.2019 поступило письмо от ответчика об отказе в возврате страховой премии по договорам страхования, в котором ответчик ссылается на то, что договоры страхования вступили в силу с момента государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и приняты к учету страховщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-198277/19-63-641, с Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана страховая премия в размере 464 307 руб. 75 коп.

27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ).

Руководствуясь п.2 ст. 3 Закона N 153-ФЗ, предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п.7 ст. 3 Закона N 153-ФЗ НКО "ПОВС застройщиков" в течение сорока рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона перечисляет на номинальный счет Фонда, указанный в части 3 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - номинальный счет Фонда), часть страховой премии по договору страхования (часть платы по договору поручительства) по досрочно прекращенным договорам страхования (договорам поручительства).

В связи с тем, что заключенные договоры страхования между третьим лицом АО "СЗ ИСК г. Уфы" и НКО "ПОВС застройщиков" прекращены 27.06.2019 года в силу п.2 ст. 3 Закона N 153-ФЗ, а страховая премия рассчитывалась по договорам в соответствии с Правилами страхования по 31.12.2019 года, либо по 30.06.2020 года, НКО "ПОВС застройщиков" произвело перечисление часть оплаченных Истцом страховых премий за соответствующий период.

В силу вышеприведенных обстоятельства на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 318 376,66 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 6.4 правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" от 26.07.2016, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.7 правил страхования, в случае, если страховая премия (первый страховой взнос) уплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, договор страхования считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя о возврате страховой премии (первого страхового взноса).

Согласно ч.14 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ), застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд).

Таким образом, договоры долевого участия с уплаченной страховой премией по договорам страхования не прошли государственную регистрацию права и не были приняты во внимание государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы в связи с вступившими вышеуказанными изменениями в законодательство Российской Федерации по долевому строительству.

Согласно п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона N 214-ФЗ, Закона N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 218-ФЗ, и с учетом особенностей, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ (редакция N 21 от 03.07.2016 года) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.

В связи с тем, что первый договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации фонда, Истцом исполнялась обязанность по оплате страховых премий в рамках п.2 ст.12.1 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 15.2. Закона N 214-ФЗ "Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования".

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-154250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова