Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-19497/20 по делу N А32-16968/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-16968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бакланов А.А. по доверенности от 14.06.2018 N 83, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глория-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-16968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Регион"

(ИНН 3435127512, ОГРН 1163443076873) о взыскании стоимости невозвращённого оборудования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращённого оборудования, штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-16968/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 499 616,72 руб., штраф в размере 14 500 руб., государственную пошлину в размере 13 282 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена полная стоимость невозвращенного оборудования, поскольку инвентарные карточки, выписка из бухгалтерского баланса с указанием балансовой стоимости утраченного холодильного оборудования на момент расторжения договора истцом суду не представлены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 03.02.2021 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2021 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания рекламных услуг N 140/17 ДРУ.

В соответствии с условиями договора N 140/17 ДРУ от 26.10.2017 ответчику по накладным было отгружено оборудование.

Согласно п. п. 2.8.12. вышеуказанного договора, полученное оборудование должно быть подготовлено к сдаче в течение 7 дней с момента уведомления.

Претензия N 124 от 05.02.2020 о расторжении указанного договора с требованием возврата оборудования и претензия N 337 от 23.03.2020 с требованием возврата оборудования остались без удовлетворения.

Согласно п. 4.4 договора ответчик в случае не возврата оборудования обязан уплатить его полную стоимость, а также оплатить штраф в размере 500 рублей от стоимости каждой единицы невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

Истец указывает, что ответчиком не возвращено 29 объектов переданного в пользование оборудования, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" возникло обязательство по возмещению стоимости оборудования в размере 499 616,72 руб., а также по уплате штрафа в размере 14 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности по уплате штрафа, а также о возвращении переданного имущества.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности возвратить оборудование послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется, в период действия настоящего договора, оказать заказчику, за счет последнего, услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик обязуется предоставить рекламное оборудование (далее по тексту оборудование).

Конкретный перечень передаваемого оборудования, его наименование, вид (номер), стоимость определяются в акте сдачи-приемки оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена полная стоимость невозвращенного оборудования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.8.12 договора стороны закрепили, что в случае, расторжения договора, ООО "Глория-Регион" обязано подготовить оборудование к сдаче заказчику в той комплектации и таком состоянии с учетом естественного износа, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8.12 договора оказания рекламных услуг N 140/17 ДРУ от 26.10.2017 ответчик полагает, что исполнитель обязан вернуть заказчику оборудование с учетом естественного износа.

В соответствии с пояснениями расчета задолженности рекламного оборудования (ОС) у ООО "Глория Регион", балансовая (полная) стоимость ОС определяется, согласно п. п. 7, 8 ПБУ 6/01 утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн (Ред. 16.05.2016), на основании приходных документов поставщика (Унифицированные формы Торг-12, УПД, КС-2), учитывается в бухгалтерском учете без НДС.

Поскольку ответчиком оборудование истцу не возвращено, истец исходит из того, что оборудование ответчиком утрачено, следовательно, применяется пункт 4.4 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами изменена редакция пункта 4.4 протоколом разногласий к договору от 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления заказчиком претензии и оплачивает штраф в размере 500 руб. от стоимости каждой единицы невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость переданного истцом ответчику оборудования определена в товарных накладных и актах приема-передачи (т.1 л.д.11-57). Оборудование с указанной в актах и накладных стоимостью было передано истцом ответчику при заключении договора и при передаче оборудования. Поскольку в пункте 4.4 к договору стороны согласовали в случае утраты возвращение полной стоимости оборудования, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере, указанном в актах и накладных на момент его передачи. Доказательств того, что стоимость оборудования была иной или уменьшилась в связи с использованием оборудования, ответчик суду не представил, тем более, что холодильное оборудование передавалось для оказания услуг по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования с целью привлечения потребителей к потребительским качествам товара.

Таким образом, пункт 4.4 с учетом согласованного сторонами условия о полном возмещении стоимости оборудования, при расчете исковых требований истец правомерно руководствуется стоимостью оборудования, установленной в актах сдачи-приемки оборудования, в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиком не возвращено 29 объектов переданного оборудования, согласно представленному расчету задолженности комплектующих к торговому оборудованию.

Каких-либо возражений относительно расчета стоимости, а также перечня невозвращенного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости невозвращенного оборудования и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 499 616,72 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 14 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-16968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик