Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72058/20 по делу N А40-254032/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-254032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Поздняковой В.В., ООО "ИНДАСТРИ-КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-254032/19 о включении требования СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиДевелопмент"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. в отношении ООО "Сити-Девелопмент" (ИНН 7730552617 ОГРН 1067760538196) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Вера Викторовна, ИНН 695005638706, адрес для корреспонденции: 191016, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 1/3, подъезд 6, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 230 101,52 руб. - основной долг, 18 702 545,62 руб. - проценты за пользование займом.

Представитель заявителя требование поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. заявление СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Позднякова В.В., ООО "ИНДАСТРИ-КОНСТРАКШН" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити - Девелопмент" (ранее именуемое ООО "Миракс-Девелопмент", далее - "Заемщик", "Должник") заключен Договор процентного займа (далее - "Договор займа").

05.02.2014 года между СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - "Цессионарий", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" (далее - "Цедент") заключен Договор уступки права требования (далее - "Договор уступки").

В соответствии с п.1.1 Договора уступки Цедент передает Цессионарию права требования к Должнику, принадлежащие Цеденту на основании Договора займа в размере оставшейся непогашенной части Задолженности - 41 739 045,07 (сорок один миллион семьсот тридцать девять тысяч сорок пять 7/100) рублей, из которых - 30 230 101,52 рублей сумма основного долга и 11 508 943,55 рублей - начисленные проценты (далее - "Сумма Уступки").

Согласно п.1.3 Права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая, но не ограничиваясь, правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Учитывая, что Договором уступки права требования от 05.02.2014 г. иное не предусмотрено, в соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в момент заключения.

В соответствии п.1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 2.1. Договора займа Заимодавец перечисляет Заемщику указанную сумму займа на его банковский счет, в полном объеме в срок до "10" января 2008 г.

Согласно п. 2.2. Договора займа возврат указанной в Договоре суммы займа и процентов осуществляются Должником не позднее "10" января 2009 года.

Во исполнение вышеуказанных положений Договора Заимодавец внес денежные средства в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей на указанный Заемщиком банковский счет.

Сумма займа и процентов по нему должна быть возвращена Заемщиком полностью или частями в срок не позднее "10" января 2009 г. (п.2.2. Договора займа).

Уведомлением от 05.02.2014 года ООО "Открытое пространство" уведомило Должника о произведенной уступке права требования на СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на сумму 41 739 045,07 (сорок один миллион семьсот тридцать девять тысяч сорок пять 7/100) рублей.

Между тем до настоящего момента указанные обязательства по возврату денежных средств Должник ни в отношении ООО "Открытое пространство", ни в пользу СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по сумме основного долга составляет 30 230 101 (тридцать миллионов двести тридцать тысяч сто один) рубль 52 копейки.

Кроме того, как следует из п.1.3 Договора процентная ставка за пользование займом по настоящему Договору, которую Заемщик выплачивает Заимодавцу, составляет 10 (десять) % в год.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На дату открытия конкурсного производства размер процентов по Договору займа составляет 18 702 545 (восемнадцать миллионов семьсот две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку Договором уступки права требования от 05.02.2014 года не предусмотрено иное, права требования к ООО "Сити-Девелопмент" перешли к СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в момент заключения Договора уступки.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, управляющий указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити - Девелопмент" (ранее именуемое ООО "Миракс-Девелопмент", далее - "Заемщик", "Должник") заключен Договор процентного займа (далее - "Договор займа").

05.02.2014 года между СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - "Цессионарий", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" (далее - "Цедент") заключен Договор уступки права требования (далее - "Договор уступки").

В соответствии п.п. 1.1, 1.2. Договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Заем выдается на срок до "10" января 2009 г.

Днем окончания срока исковой давности является 10 января 2012 г.

Течение срока исковой давности начинается со следующего дня последнего дня срока на возврат суммы займа.

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки от 11.12.2019 года, согласно которому должник признает долг.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства прерывания, срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий указал на мнимость договора цессии, в частности указал на то, что не представлены доказательства оплаты цессии и отсутствие документов валютного регулирования внешнего контракта.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору уступки судом первой инстанции отклонен.

Суд указал, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сделка по уступке права требования совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность сделки (ст.ст. 169-170 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего носят лишь предположительный характер.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд признал требование СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 30 230 101,52 руб. - основной долг, 18 702 545,62 руб. - проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 -5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы и его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Индастри-Констракшн" (ИНН 7704504906) является ООО "Сити-Девелопмент" (ИНН 7730552617, прежнее название ООО "Миракс-Девелопмент"), до недавнего времени генеральный директор Бебутов Всеволод Петрович, он же являлся длительное время единственным участником и генеральным директором ООО "Рент Тауэр" (ИНН 7703801303), что следует из общедоступных сведений.

ООО "Рент Тауэр", является участником - ООО "Поток эксплуатация" (ИНН 7703786969), которое является участником ООО "Аванта" (ИНН 7728513106), в отношении которого завершено конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14980/13-36-35 Б от 21.06.2019 г., конечным бенефициаром которого и выгодоприобретателем является Полонский С.Ю., что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-11869/13 от 07.09.2015 г.

Корпорация "Миракс Групп", не являющаяся юридическим лицом и представляющая собой объединение компаний и ООО "Аванта", находились под фактическим управлением Полонского С.Ю., что следует из апелляционного определения Московского городского суда по делу N 10-16766 от 08.11.2017 г.

Директором Сервилл Энтерпрайзис Лимитед является Тигран Аристакесян.

Согласно общедоступным сведениям, директором ООО "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) (Кипр) (регистрационный N 139167) является Тигран Аристакесян.

Он же является директором WOLTERS ENTERPRISES LIMITED, TOMSNOWS MANAGEMENT LIMITED, которые являются участником должника.

Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 61523/10-124-320 Б от 26.12.2012 г. (стр.5)..., единственным участником ООО "Индастри-Констракшн" является ООО "Сити-Девелопмент", участником которого, равно как и участником ООО "Открытое пространство" является ООО "ВОЛТЕРС ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД".

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101904/12 от 12.02.2013 г., (стр.10), судом установлено, что: Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 72146, т. 8 л.д. 1-91), ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984), ООО "Индастри- Констракшн" (ООО "Строймонтаж - Высотные Здания", ООО "Миракс-Констракшн") (ИНН 7704504906); ООО "Монолитный дом" (ООО "Миракс-Монолит") (ИНН 7730525412); ООО "СтройПроект" (ИНН 7730539038); ООО "Инновационные строительные технологии" (ИНН 7714582371) являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу посредством участия в качестве учредителей одновременно в данных организациях в различные периоды времени ряда физических лиц и (или) организаций (схема: т. 4 л.д. 138), а именно: - Полонский Сергей Юрьевич (ИНН 780616396367); - Кириленко Артур Владимирович (ИНН 781417637732); - ООО "Полонский С.Ю." (ИНН 7813187164); - ООО "Балканы" (ООО "Миракс") (ИНН 7730553995); - ООО "МГ групп"(ООО "Ленстроймонтаж", ООО "Миракс-Ленстроймонтаж", ООО "Миракс Групп") (ИНН 7703249996); - ООО "Сити-девелопмент" (ООО "Миракс-Девелопмент") (ИНН 7730552617); - ООО "Инновационные строительные технологии" (ИНН 7714582371); - Компания с ограниченной ответственностью "Миракс Групп Холдинг Б.В." (Mirax Group Holding B.V.) (Нидерланды) (регистрационный N0 34262306);

- ООО "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) (Кипр) (регистрационный N 139167); - ООО "ЭСКЛАТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (ESKLATON DEVELOPMENT LIMITED) (Кипр) (регистрационный N 155971).

Указанное свидетельствует о наличии взаимоотношений, не доступных обычным хозяйствующим субъектам, фактической аффилированности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

У суда имеются основания полагать, что задолженность носит технический характер, требование подано с целью уменьшения в интересах должника, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, в ущерб независимым кредиторам, с целью опосредованного контроля над процедурой банкротства и распределением конкурсной массы.

Согласно данным картотеки арбитражных дел Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103739/2016 от 10.08.2016 г. ООО "Открытое пространство" (ОГРН 5077746341019, ИНН 7730558344) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно официальным сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Открытое пространство" разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе об инвентаризации дебиторской задолженности. Сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО "Открытое пространство":

1) N 1551755 от 19.01.2017 г.;

2) N 1554443 от 20.01.2017 г.;

3) N 1818043 от 23.05.2017 г.;

4) N 2229592 от 13.11.2017 г.;

5) N 2265927 от 27.11.2017 г.

Согласно прикрепленным к сообщениям инвентаризационным описям, дебиторская задолженность СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД у ООО "Открытое пространство" не числится.

Инвентаризационные описи и определения по банкротству были приобщены в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО "Сити-Девелопмент" от 06.11.2020 г.

Поскольку оплата по договору уступки прав требований от 05.02.2014 г. не была произведена, конкурсный управляющий должен был обнаружить дебиторскую задолженность и предпринять меры, по взысканию долга с СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Однако согласно данным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Открытое пространство" N А40-103739/2016 и данным картотеки ЕФРСБ, подобных мер конкурсным управляющим не предпринималось.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение добросовестность сторон при заключении договора уступки прав требований от 05.02.2014 г., а также то, что договор уступки и долг по нему значился в бухгалтерской отчётности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга", и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд отмечает, что отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора займа, иное кредитором не доказано.

По своей правовой природе договор уступки прав требований от 05.02.2014 г., заключенный между ООО "Открытое пространство" и СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД является внешторговым контрактом, поскольку заключен между резидентом и нерезидентом РФ.

В соответствии с ч. 1 и. 3 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав требований от 05.02.2014 г., Цессионарий (СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) обязуется уплатить Цеденту (ООО "Открытое пространство") за уступаемые права требования сумму в размере 41 739 045,07 руб. Указанная сумма подлежит уплате до 30.09.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"),

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля Банк России в рамках своих полномочий по осуществлению валютного контроля устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

До 01.03.2018 г. при осуществлении валютных операций резидент должен был оформить паспорт сделки в уполномоченном банке, если сумма обязательств по контракту равна или превышала эквивалент 50 000 долл. США по официальному курсу на дату заключения контракта (в рассматриваемом случае примерно 31 рубль за 1 доллар, следовательно эквивалент равен 2 800 000,00 руб.) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (п. 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N  138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").

Законодательство РФ предусматривает административную (ст. 15.25 КоАП РФ) и уголовной ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за не оформление паспорта сделки и т.д.

Таким образом, при реальном заключении и исполнении сторонами договора уступки прав требований от 05.02.2014 г., в том числе при намерении заключить и намерении оплатить уступку права требования, у СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД имелся бы комплект банковских документов по оформлению паспорта внешторговой сделки.

Однако данные документы не представлены кредитором при рассмотрении вопроса об обоснованности требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороны для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданский прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих обоснованность требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для заявления кредитора о включении требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по уступке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае:

- кредитор предоставил в суд документы о перечислении суммы займа только по требованию конкурсного управляющего должника;

- создание формального документооборота;

- отсутствие документов об оплате договора уступки от 05.02.2014 г.;

- отсутствие в рамках дела о банкротстве ООО "Открытое пространство" взыскания долга;

- отсутствие документов валютного регулирования внешторгового контракта;

- отсутствие экономической целесообразности в заключении договора уступки;

- отсутствие обращений в суд за возвратом суммы займа ранее дела о банкротстве ООО "Сити-Девелопмент", с учётом того, что сумма займа была выдана на срок до 10.01.2009 г.

С учётом обстоятельств рассматриваемого требования кредитора договор уступки прав требований от 05.02.2014 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия.

Указанные действия кредитора необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533).

На основании вышеизложенного, требование кредитора СЕРВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 254032/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева