Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61752/20 по делу N А40-316452/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-316452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кабельэлектропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-316452/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (ОГРН 1147746891610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельэлектропроект" (ОГРН:1167746077817)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - Поважный Е.В. по доверенности от 21.12.2020 б/н; от ответчика - Баханцев А.Л. по доверенности от 31.01.2021 N 9;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кабельэлектропроект" неосновательного обогащения в сумме 11 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Инвестиционное Агентство" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-113862/19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич;

- в процессе ликвидации ООО Инвестиционное Агентство была проведена инвентаризация и сверка взаиморасчетов, по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность ООО Кабельэлектропроект в размере 11 500 000 руб.;

- указанная задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Кабельэлектропроект посредством платежных поручений с назначением платежа: Оплата за изделия согласно спецификации по договору поставки 5 от 03.10.2016: 179 от 06.10.2016 на сумму 3 100 000 рублей; 181 от 06.10.2016 на сумму 3 100 000 рублей; 182 от 06.10.2016 на сумму 3 100 000 рублей; 186 от 10.10.2016 на сумму 2 200 000 руб.;

- какие-либо документы, подтверждающие обоснованность проведения данного платежа, в частности Договор поставки N 5 от 03.10.2016, спецификация, акты приема-передачи изделий, товарно-транспортные накладные в распоряжении Конкурсного управляющего ООО "Инвестиционное Агентство" Маркина М.С. отсутствуют;

- в целях выяснения документального обоснования и обстоятельств совершения указанных платежей Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 05/01/19 от 01.10.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, возражений и отзыва не направил, а также документов, опровергающих доводы иска.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, Решением от 11.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, иных доказательств в опровержение заявленного требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, решением суда создаются препятствия для реализации субъективного права ответчика на получение исполнения по договору субаренды N 1/4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы голословен и не содержит обоснования и подтверждения того, каким образом ответчику чинятся препятствия, кем и чем это подтверждено, а также какое это имеет отношение, к представленным истцом документам и тому обстоятельству что из них следует, что ответчик должен был поставить истцу изделия согласно спецификации по договору поставки N 5 от 03.10.2016.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-316452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева