Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20115/20 по делу N А41-80277/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-22814/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Стзовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шальнева Алексея Владимировича, финансового управляющего Максимченко Алексея Ивановича Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 по делу N А41-80277/18 о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича,

при участии в заседании:

от ФУ Максимченко А.И. Сидорова П.В. - Гонузов А.В. по доверенности от 17.02.2020,

от Шальнева А.В. - Толстова Е.А. по доверенности N 77АГ0263845 от 16.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41- 80277/18 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Шальнев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующими требованиями:

- признать незаконным:

1) бездействие финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившееся в уклонении от уведомления Шальнева А.В. о вынесенном арбитражным судом решении о признании Максимченко А.И. несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве);

2) бездействие финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В. от 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019, а также отказ от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В. от 27.12.2019, содержащийся в ответе на требования о проведении собрания кредиторов от 22.01.2020; 3) бездействие финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившееся в уклонении от предоставления информации кредитору Шальневу А.В. по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019;

4) бездействия финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившиеся в уклонении от предоставления кредитору Шальневу А.В. копии договора аренды от 20.03.2019;

5) бездействие финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника - договора займа от 03.04.2014, оформленного распиской Максимченко А.И. о получении от Тараскиной Н.Н. 3 500 000 рублей.

Также Шальнев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством со следующими требованиями:

- отстранить арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Максимченко Алексея Ивановича;

- утвердить арбитражным управляющим Кузнецова Ивана Борисовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-80277/18 жалоба Шальнева Алексея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Шальнева Алексея Владимировича об отстранении финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича, находящимся в производстве судьи Трошиной Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Вышеназванным определением признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Максимченко Алексея Ивановича - Сидорова Павла Валентиновича, выразившееся:

- в неуведомлении кредитора Шальнева А.В. о вынесенном арбитражным судом решении о признании Максимченко А.И. несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве);

- в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В.;

- в уклонении от предоставления информации кредитору Шальневу А.В. по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шальнев Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отменить, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Креме того, не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными бездействий финансового управляющего должника, отказать в удовлетворении жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; возражал против доводов апелляционной жалобы Шальнева А.В.

Представитель Шальнева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение суда в части отказа удовлетворении заявленных требований отменить; возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Шальнев А.В. ссылался на то, что финансовым управляющим Сидоровым Павлом Валентиновичем при исполнении обязанностей финансового управляющего Максимченко Алексея Ивановича допущены нарушения Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шальнев А.В. ссылается на то, что финансовый управляющий должника уклонился от уведомления Шальнева А.В. о вынесенном арбитражным судом решении о признании Максимченко А.И. несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения от 27.11.2018) по делу N А41-80277/18 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Однако, в обоснование заявленных возражений финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Шальнева А.В. такого уведомления.

Довод финансового управляющего о том, что ему не было известно о кредиторах должника, поскольку последним не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих сведений, признан несостоятельным в связи со следующим.

Финансовый управляющий указал, что о наличии у должника кредитора Шальнева А.В. ему стало известно в день получения сведений от службы судебных приставов - 22.04.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что к заявлению Максимченко А.И. о признании него несостоятельным (банкротом) приложен список кредиторов и должников гражданина Максимченко А.И., в котором указаны кредиторы Шальнев А.В. и Тараскина Н.Н.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако финансовый управляющий указанным правом не воспользовался.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим требований, установленных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалоба, Шальнев А.В. ссылается на бездействие финансового управляющего Сидорова П.В., выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В. от 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019, а также отказ от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В. от 27.12.2019, содержащийся в ответе на требования о проведении собрания кредиторов от 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, установлена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019 заявитель направил в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов должника, указанные требования получены финансовым управляющим.

Однако собрание кредиторов финансовым управляющим не проведено.

Довод финансового управляющего о том, что у конкурсных кредиторов отсутствуют основания требовать проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал довод заявителя относительно бездействия финансового управляющего Сидорова П.В., выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов Максимченко А.И. по требованиям кредитора Шальнева А.В. несостоятельным.

В отношении довода Шальнева А.В. о бездействии финансового управляющего Сидорова П.В., выразившегося в уклонении от предоставления информации кредитору Шальневу А.В. по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019, судом установлено следующее.

Шальневым А.В. в адрес финансового управляющего направлены запросы о предоставлении информации 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иных сведений.

Однако ответ от финансового управляющего, по утверждениям заявителя, не поступил.

В обоснование заявленных возражений, финансовый управляющий ссылается на то, что обязанность по направлению информации в адрес кредитора по его требованию не предусмотрена Законом о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Финансовый управляющий указал, что в ответных письмах от 27.11.2019 и 22.01.2020 конкурсному кредитору Шальневу А.В. представлена вся имеющаяся информация.

Однако подтверждающие указанный довод доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, уклонение от предоставления информации кредитору Шальневу А.В. по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019 признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в признании бездействий финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова Павла Валентиновича, выразившемся в уклонении от предоставления кредитору Шальневу А.В. копии договора аренды от 20.03.2019 незаконными.

Данный довод признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Копия договора дарения представлена финансовым управляющим в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича.

Таким образом, кредитор Шальнев А.В. добросовестно воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, вправе знакомиться с указанными материалами дела.

При этом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставления кредитору Шальневу А.В. копии договора аренды от 20.03.2019, не нарушает права и законные интересы Шальнева А.В.

Довод Шальнева А.В. о бездействии финансового управляющего Сидорова П.В., выразившемся в уклонении от оспаривания сделки должника - договора займа от 03.04.2014, оформленного распиской Максимченко А.И. о получении от Тараскиной Н.Н. 3500000 руб., признан несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-80277/18 требование Тараскиной Надежды Николаевны включено в реестр требований кредиторов Максимченко Алексея Ивановича задолженность в размере 3500 000 руб., в третью очередь.

Настоящее требование основано на договоре займа от 03.04.2014. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 80277/18 от 11.07.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шальнева А.В. - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что реальность заявленного Тараскиной Н.Н. требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для оспаривания договора займа от 03.04.2014 финансовым управляющим не усматривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего. Кроме того, суд отмечает, что кредитор Шальнев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расписки Максимченко Алексея Ивановича от 03.04.2014 о принятии от Тараскиной Надежды Николаевны денежных средств в размере 3500000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-80277/18.

Таким образом, права и законные интересы Шальнева А.В. не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего должника в части признания бездействий финансового управляющего должника незаконными, выразившихся в уклонении от предоставлении кредитору копии договора аренды от 20.03.2019; в уклонении от оспаривании сделок должника - договора займа от 03.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы Шальнева А.В. не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Шальневым А.В. части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Шальнева А.В. не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-80277/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин