Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19489/20 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +",

при участии в заседании:

от КУ ООО "Контакт +" Шувалова Д.Н. - Шаповалова Ю.А. по доверенности от 03.09.2020,

Яковлев Н.И. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Контакт +" и конкурсный кредитор должника Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича, в которой также просил взыскать с него убытков в размере 540000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года признаны несоответствующими положениям ст. 143 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. по непроведению собрания кредиторов должника и по непредоставлению соответствующих сведений в арбитражный суд, а также по неисполнению обязанности о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016- 2019 гг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Яковлев Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Яковлев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, Яковлев Н.И. и представитель работников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, NА59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий(бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Яковлев Н.И. ссылается на нарушения, выразившиеся:

- непроведение собрания кредиторов должника и не предоставление соответствующих сведений в арбитражный суд;

- нарушении требований к составлению отчетов, не риложение к отчетам конкурсного управляющего копий документов на проведение конкурсного производства, непредоставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства;

- неисполнение обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 и 2019 г.г.

В жалобе содержится требование о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. на 180000 руб. с 31.07.2019 по 03.03.2020 и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде вознаграждения в размере 540000 руб.

В обоснование жалобы Яковлев Н.И. ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям ст.ст. 12, 20.3, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, утверждая, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о грубых нарушениях законодательства о банкротстве, подтверждают ненадлежащее проведение конкурсным управляющим конкурсного производства, привели к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, остальных кредиторов и должника.

Суд апелляционной жалобы, рассмотрев доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 1324179 от 27.09.2016, собранием кредиторов должника определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже 1 раза в 6 месяцев.

Очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 01.01.2020.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве публикации о собрании не было, собрание в январе 2020 года конкурсным управляющим должника не назначено и не проведено.

Доказательств, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов должника не позднее 01.01.2020 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов, предоставлению арбитражному суду соответствующих сведений, в том числе не направил протокол собрания кредиторов, что лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, о способности/неспособности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств изменения решением собрания кредиторов установленной законом периодичности проведения собрания, отсутствуют доказательства того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли конкурсному управляющему провести собрание кредиторов и представить суду соответствующие сведения и документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника в данной части являются незаконными.

В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим установленных требований к составлению отчетов, о неточности и неполноте сведений, отраженных в представленных отчетах, о не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле нарушение требований к составлению отчетов, не предоставление отчетов в разумный срок не нарушает права заявителя жалобы, иных кредиторов и должника и не восстановит их.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения при вынесении судом определения об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 18.10.2019.

В обоснование доводов жалоба, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Контакт+" Шуваловым Д.В. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2016 - 2019 г.г. в налоговый орган.

Вследствие не предоставления налоговой отчетности конкурсным управляющим допущены нарушения по не исчислению текущих платежей по налогу на имущество.

Данное бездействие не отвечает требованиям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений подп.5 п.1 ст. 23, п.1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется. Несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, предприятие, находящееся в процедуре банкротства, не освобождается от необходимости ведения бухгалтерского учета, от осуществления кассовых и банковских операций, ведения кассовой книги, составления журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских проводок, начисления зарплаты и удержания налогов, начисление страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования, в пенсионный фонд, не освобождается от формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности деклараций) в налоговую инспекцию по месту своего учета, деклараций в ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС.

Доказательства направления конкурсным управляющим в отчетности в ФСС, Пенсионный фонд РФ за 2016-2019 г.г., ФОМС, а также в налоговый орган бухгалтерских балансов должника и отчетов о финансовых результатах за 2016 - 2019 г.г. суду и в материалах дела конкурсным управляющим не представлено, также как не представлены доказательства уплаты текущих налоговых обязательств.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2019 г.г. является обоснованной и нарушает права заявителя, иных кредиторов и должника.

Определение Арбитражного суда Московской области в данной части сторонами фактически не оспаривается.

В обоснование доводов жалоба заявитель также ссылается на то, что неисполнение своих обязанностей и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. возложенных на него обязанностей по достижению целей конкурсного производства, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства должника в виде вознаграждения конкурсному управляющему и причинению убытков кредитору и уполномоченному органу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему Шувалову В.Н. за период с 31.07.2019 по 03.03.2020 не подлежит выплата вознаграждения в размере 180000 руб. в связи с неисполнением им своих обязанностей.

Кроме того, определением суда от 18.10.2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. снижен на 360000 руб.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича на 180000 руб. с 31.07.2019 по 03.03.2020 и взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде вознаграждения в размере 540000 руб. (180 000, 00 руб. + 360 000, 00 руб.).

Однако, оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. на 180000 руб. за период с 31.07.2019 по 03.03.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсный управляющий действовал в указанный период в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Вместе с тем, доказательств причинения обществу и его кредиторам убытков в заявленном размере заявителем не представлено, сам раз мер не обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств в фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения в размере 540000 руб., отсутствия иных доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в размере 540000 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника на 180000 руб. за период с 31.07.2019 по 03.03.2020 и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в размере 540000 руб.

Следовательно, доводы заявителей жалобы не обоснованы, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2019 года по делу N А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин