Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-231/21 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Хабаровское по племенной работе" Семиволковой Натальи Сергеевны

на определение от 14.12.2020

по делу N А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Семиволковой Натальи Сергеевны о разрешений разногласий

в рамках дела по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН 1052740198862, ИНН 2724987297) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО "Хабаросвскгосплем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением от 02.05.2017 ПАО "Хабаросвскгосплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Хабаросвскгосплем". Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий 07.12.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Чумаченко Александром Дмитриевичем, в котором просит определить состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в принятии заявления конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит его отменить. Приводит доводы о том, что заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право заявить о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из содержания заявления следует, что Чумаченко А.Д. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении затрат, связанных с содержанием переданного ему по недействительной сделке имущества, в общем размере 1330466, 05 руб., стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2617180 руб. и расходов по ремонту автомобилей в размере 440000 руб. в реестр текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий полагает, что оснований для включения указанных требований Чумаченко А.Д. в реестр текущих платежей не имеется, поскольку расходы названного лица не подлежат компенсации, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Таким образом, как верно указано судом, каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований кредитора или пропорциональности их удовлетворения из жалобы конкурсного управляющего не усматривается.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, и с чем соглашается апелляционный суд, в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера между Чумаченко А.Д. и должником.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Чумаченко А.Д. и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2020 по делу N А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь