Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-67643/20 по делу N А40-150168/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-150168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-150168/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третье лицо: ООО "АТРАНСЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 518,65 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 02.06.2020 в размере 27 582,01 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2020, по день фактической оплаты суммы 163 518, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период в период август 2016 - декабрь 2018 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями - ООО "АТРАН-СЕРВИС" за декабрь 2017 года, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО "АТРАН-СЕРВИС" был необоснованно завышен.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению Истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО "Атран-Сервис" (далее -Потребитель).

При этом Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, то есть необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из доказательств, представленных Истцом в материалы дела видно, что ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании Договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формы 18.

Вместе с тем указанные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора. Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, Истец должен доказать два обстоятельства:

- что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту - Договор), был заключен и исполнялся в интересах спорных потребителей;

- что Истец фактически оплатил в адрес Ответчика спорный объем услуг именно по спорным потребителям;

- первоначальный объем полезного отпуска ООО "Атран-Сервис";

- факт проведения корректировки с потребителем ООО "Атран-Сервис";

- размер корректировки и её обоснованность с ООО "Атран-Сервис".

Истец не урегулировал услуги по передаче в отношении спорного потребителя с Ответчиком.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Следовательно, Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Атран-Сервис".

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по потребителю ООО "АтранСервис".

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по потребителю ООО "Атран-Сервис".

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по потребителю ООО "Атран-Сервис" в материалы дела представлены:

- Договоры энергоснабжения с ООО "Атран-Сервис" от 04.04.2012 N 60530313, с ООО "Авиавторресурс", стороной по которым Ответчик не является;

- Корректировочная счет-фактура и счет с исправлениями от руки (без указания ФИО лица, вносившего изменения, без подписи и удостоверяющей надписи "исправленному верить") к договору энергоснабжения с ООО "Атран-Сервис", стороной по которому Ответчик не является, счет ООО "Авиавторресурс";

- Корректировочный акт от 15.03.2018 к договору энергоснабжения с ООО "Атран-Сервис", акт приема-передачи ООО "Авиавторресурс";

- Форма 18-юр и 18-физ;

- Первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007;

- отчет о покупке электроэнергии ООО "Атран-Сервис";

- акты РБП с ООО "Атран-Сервис";

- акт допуска ПУ в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Отношения Истца и ООО "Атран-Сервис" урегулированы договором энергоснабжения от 04.04.2012 N 60530313.

Истец и ООО "Атран-Сервис" произвели корректировку объема потребления. Данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу Истец основывает свои исковые требования на том, что именно Истцом был некорректно сформирован полезный отпуск по потребителю ООО "Атран-Сервис".

Истец указывает, что из объема потребления ООО "Атран-Сервис" необходимо было вычитать потребление транзитного потребителя ООО "Авиавторресурс". Следовательно, Истец должен доказать, что энергопринимающие устройства потребителя ООО "Авиавторресурс" присоединены к энергопринимающим устройствам ООО "Атран-Сервис".

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией. Таких актов Истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-150168/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев