г. Москва |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13828/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
09 февраля 2021 г. |
Дело N А40-20848/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Михеевой З.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙТ ВЭЙС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-20848/2020
по иску: общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой"
третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"
о взыскании денежных средств
в присутствии:
от истца: |
Коновалов М.И. по дов. от 29.01.2021; |
от ответчика: |
Симанков О.М. по дов. от 06.04.2020; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик) задолженности по договору цессии за строительные материалы в размере 1 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 326 руб. 73 коп., а также до момента фактического исполнения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представленных ответчиком документов, а именно: договора поставки N 16 от 21.2019 и УПД N 22 от 26.01.2019 на проверку подлинности подписи генерального директора ООО "Прайдекс Констракш" и его печати в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических материалов дела, на основании выставленного счета ответчика (Поставщик) N 24 от 26.01.2019 на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 1 940 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 323 333 руб. 33 коп., ООО "Прайдекс Констракш" (Покупатель) была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 2031 от 28.01.2019.
В связи с уступкой права требования от ООО "Прайдекс Констракшн" (далее - третье лицо, покупатель) к ООО "РАЙТ ВЭЙС" (истец), по Договору об уступке (цессии) от 14.11.2019 право требования уплаты долга ответчика перед ООО "Прайдекс Констракшн" перешло истцу.
Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у первоначального кредитора отсутствует требование на взыскание уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 1 940 000 рублей.
Так, судом установлено, что материально-правовым основанием возникших правоотношения является Договор, относящийся к типичной модели Договора поставки.
Материалами дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен Договор поставки N 16 от 21.01.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя (ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (п.п.2.1., 2.5., 3.2. Договора поставки).
Ответчик поставил (передал) ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" товар, а именно: строительные и отделочные материалы (плитку керамогранит, бордюр, декор) на общую сумму 1 940 рублей, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями обеих сторон Товарной накладной N 22 от 26.01.2019.
Отделочные и строительные материалы были приняты покупателем (ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН") без оговорок, каких-либо претензий и/или замечаний со стороны покупателя (ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН") в связи с указанной поставкой в адрес ответчика не поступало.
При этом оплата за поставленный товар была осуществлена ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" на основании платежного поручения N 2031 от 28.01.2019 и Счета N 24 от 26.01.2019 (назначение платежа в счете - за строительные материалы).
С учетом изложенного следует констатировать факт прекращения обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения (ст. 407 ГК РФ).
В данном случае по Договору цессии было уступлено право на взыскание суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства по предоплате первоначального кредитора, то следует признать, что в отсутствие самого права требования, абстрактная сделки цессии не состоялась. (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120)
Оспаривая факт поставки товара, истец приводит возражения относительно достоверности передаточных документов, при этом истец не пояснил суду относительно критериев послуживших основанием для такого вывода.
Истец не являлся участником материальных отношений поставки, приобрел право требования в порядке п.4 ст. 454 ГК РФ, по распорядительной сделке.
Утверждая о действительности права требования истец ссылается на достоверность документов переданных по Договору цессии.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, истец не привел обоснования преимуществ указанных доказательств носящих односторонний характер, против доказательств исполнения Договора поставки предоставленных ответчиком.
Возникновение обязательства по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием товаросопроводительной документации.
В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком в части поставки товара.
Вместе с тем, как утверждает истец, в соответствии с п. 2.4.1 регламента "Работы складской службы на объектах ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от 29.05.2017 прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании, но не генеральным директором, в то время как в универсальном передаточном документе N 22 от 26.01.2019 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО "РАЙТ ВЭЙС" имеется подпись Анашкина К.Ю. и печать со стороны ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".
Истец не пояснил, чем ограничено право генерального директора заверить факт поставки подписав товаросопроводительный документ.
Истец не представил доказательств того, что стороны распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.
Согласно утверждению истца, положения пункта 2.4.1 регламента "Работы складской службы на объектах ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от 29.05.2017 может подтвердить письменными пояснениями руководителя складской службы ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" Нигматуллина С.Г.
В свою очередь показания свидетелей, как предусмотренное процессуальным законом средство доказывания предполагает, опрос свидетелей непосредственно судом, в связи с чем представленные стороной доказательства, содержащие сведения о показаниях таких лиц, не вызванных в суд и не допрошенных судом, отклоняются как недопустимые.
Как упомянуто выше, в рамках настоящего дела установлен факт наличия подписи в представленных Договоре, универсальном передаточном документе подписанным единоличным исполнительным органом покупателя, а кроме того заверенных оттиском печати принадлежащей последнему.
В настоящем деле истец не оспаривая сделку и факт заключения договора, приводит доводы о том, что исполнение по ней со стороны поставщика не производилось, а подпись в товаросопроводительной (передаточной) документации выполнена от имени покупателя неустановленным лицом, при том что оттиск печати не соответствует печати Общества.
Действительно соглашено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.
Как это отражено в счете на оплату от 26.01.2019 N 24, поставка товара осуществлялась путем выборки со склада поставщика.
В данном случае, принимая во внимание факт заключения Договора поставки, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица действующего в интересах покупателя предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором товарную накладную заверенную печатью покупателя.
Товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, в 5-ти дней срок, как это следует из п. 2.3 Договора от 21.01.2019 N 16 не последовало.
Оплата по счету от 26.01.2019 N 24 не является авансированием вопреки утверждению истца.
Напротив как это следует из п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели отсрочку платежа в 3 календарных дня с момента получения товара, при том, что оплата была произведена 28.01.2019 то есть уже после состоявшейся поставки.
Из платежного поручения от 28.01.2019 N 2031 не следует, что произведённый платеж является предоплатой, в связи с чем следует констатировать, что производя оплату покупатель не только продемонстрировал надлежащей статус лица принявшего товар от поставщика, подтвердив тем самым наличие у него необходимых к тому полномочий, но и также подтвердил факт произведенной поставки.
Судом учтено отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении 8 месяцев со дня передачи товара, что в контексте порядка и сроков обмена сообщениями установленными Договором от 21.01.2019 N 16, является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки, как истца, так и третьего лица.
При этом как следует из книги покупок, представленной фискальным органом, по запросу суда, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара покупателю.
Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с покупателем, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, но и отражает осведомленность о таких поставках покупателя.
Таким образом, ссылки на наличие подписи неустановленного лица, суд обоснованно отклонил, поскольку все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки, и более того были подтверждены впоследствии.
Изложенное, определенно позволяет установить что, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальны и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать покупателя.
Суд при рассмотрении настоящего споры пришел к выводу, что действия покупателя не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы долга влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-20848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-20848/2020
Истец: ООО "РАЙТ ВЭЙС"
Ответчик: ООО "СИТИСТРОЙ"
Третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"