Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70776/20 по делу N А40-41871/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7005/21 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-41871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воронкова Е.В. - Шатурма М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-41871/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шатурмы М.В. об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воронкова Евгения Валерьевича (дата рождения 18.09.1966)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Воронкова Е.В. - Шатурма М.В. -Маскалюк Х.В. дов от 24.03.2020

от Воронкова Евгения Валерьевича - Голубева О.О. дов от 18.07.2020

от Воронковой О.К. - Воронков М.Е. дов от 11.02.2020

от Романова О.Ю. - Ефремов В.А. дов от 21.08.2020

от Авдеенко Т.В. - Николаев Р.А. дов от 13.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) Воронков Евгений Валерьевич (дата рождения 18.09.1966). Финансовым управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Шатурмы М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделки к Воронковой Ольге Константиновне, Романовой Оксане Юрьевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шатурмы М.В. об оспаривании сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Воронкова Е.В. - Шатурма М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-41871/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме: признать недействительной сделкой: договор купли продажи от 17.10.2017 по отчуждению совместно нажитого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, кв. 258, кадастровый номер 77:07:0008003:2342 заключенный между Воронковой O.K. и Романовой О.Ю. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу совместно нажитое имуществ: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, кв. 258, кадастровый номер 77:07:0008003:2342., обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в единый государственный реестр недвижимости запись о восстановлении права собственности Воронковой O.K. на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, кв. 258, кадастровый номер 77:07:0008003:2342

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Воронкова Е.В. - Шатурма М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Авдеенко Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Воронкова Е.В., Воронковой О.К., Романова О.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213.32. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры) была совершена 19.10.2017, в связи с чем данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 супругой должника Воронковой О.К. и Романовой О.Ю. заключен договор купли-продажи, по условия которого Воронкова О.К. передает покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 258, кад. N 77:07:008003:2342. Цена имущества по договору составила 58.500.000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела в материал дела представлен доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемого договора купли-продажи. Согласно пункту 2.2. указанного договора расчеты по сделке должны были производиться с использованием индивидуального сейфа банка. Сторонами договора арендованы индивидуальные сейфовые ячейки в банке ПАО "ЗЕНИТ", в одни из которых были помещены денежные средства, а в другую документы, передаваемые продавцом, что подтверждается копиями договоров совместной аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическими лицами N 00Я-10457, N 00Я-10460 от 19.10.2017, представленными в материалы дела.

После государственной регистрации перехода права собственности Воронковой О.К. получены денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.10.2017 г.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Воронкова О.К. в результате продажи недвижимого имущества должник получила денежные средства в установленном в договоре размере, в связи с чем уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, суд приходит к выводу, что отсутствие причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки исключает ее признание недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака (брак расторгнут 18.09.2018 года) между Воронковой O.K. и Воронковым Е.В. был заключен брачный договор N 77 АА 6736607 от 30 декабря 2013 года удостоверенный Гоголевым Николаем Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича.

Согласно п.2 данного Брачного договора, установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиры и иные жилые и нежилые помещения, земельные участки, автомобили, паи, доли в имуществе и (или) дивиденды (доходы) ним, доходы от патентов, и другое имущество, приобретенное Супругами во время брака как до, так и после заключения настоящего договора. Вышеуказанное имущество является и будет являться как во время брака, так и после его расторжения личной собственностью того Супруга, на чье имя оно будет официально приобретено и оформлено. Другой Супруг не вправе требовать раздела такого имущества, переоформления на свое имя или получения материальной компенсации как во время, так и после расторжения брака.

Согласия одного из Супругов на совершение другим Супругом сделок по приобретению и распоряжению указанным имуществом не требуется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Однако, заявитель в рамках данного обособленного спора не оспаривал Брачный договор, не признавал его не действительным, таким образом данный договор является действительным.

Следовательно, имущество: кв. 258 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, кадастровый номер 77:07:0008003:2342 не являлось совместной собственность супругов в момент заключения Договора купли-продажи с Романовой О.Ю.

Между Воронковой O.K. и Романовой О.Ю. 19 ноября 2017 года был заключен Договор купли-продажи квартиры 258 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, кадастровый номер 77:07:0008003:2342. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую по праву собственности квартиру за 58 500 000 рублей.

Получение денежных средств, в полном объеме подтверждено, написанной, Воронковой O.K., собственноручно распиской от 30 октября 2017 года.

Расчеты по сделке производились с использованием арендованных индивидуальных сейфовых ячеек, согласно п. 2.2 Договора, в ПАО Банк "Зенит", в одну из которых продавец поместил все документы, касающиеся данной квартиры, а в другую покупателем были помещены денежные средства в размере 58 500 000 рублей, подтверждающие Договора N 00Я-10457, N00Я-10460 от 19.10.2017 года.

Сторонами подписан передаточный акт от 27 ноября 2017 года, согласно которому квартира передана продавцом покупателю, материальных претензий стороны к друг другу не имеют, денежные средства продавцом получены полностью.

Договор купли продажи исполнен сторонами: денежные средства продавцом получены в полном объеме, покупатель принял имущество, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН N 77:07:0008003:2342-77/011/2017-2 от 31.10.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом.

В данном случае, наличие указанной совокупности обстоятельств финансовым управляющим не доказано. Ответчики не являются родственниками, близкими знакомыми, не связаны между собой другими узами, соответственно Романова О.Ю. не является заинтересованным лицом.

Также Заявителем не доказано, что на момент заключения оспариваемой Сделки Воронкова O.K. имела основания для заключения этой Сделки именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГK РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена со злоупотреблением.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законные интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что стороны совершили сделку лишь для вида, не имея каких-либо намерений создать правовые последствия сделки (мнимая сделка), либо о совершении должником сделки под влиянием обмана, заблуждения, угроз, действуя под влиянием сложных жизненных обстоятельств, о которых было бы известно второй стороне сделки (кабальная сделка), а также с целью прикрьпь иную сделку (притворная сделка), финансовым управляющим, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях лиц при заключении договора признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожных сделок, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-41871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воронкова Е.В. - Шатурма М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев