Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-744/21 по делу N А14-12666/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-744/21

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-12666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича: Крюков С.Е., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Шуткин С.Н., представитель по доверенности N б/н от 05.10.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Чапляева Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасова Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шабунина Геннадия Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-12666/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Баркова Е.Н.) по иску финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020), при участии третьих лиц: Чапляева Сергея Алексеевича, Тарасова Юрия Петровича, Шабунина Геннадия Тимофеевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором Чаплаева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Романенкова Андрея Геннадьевича Крюков Сергей Егорович (далее - Крюков С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Родник", оформленного протоколом N 1/07 от 22.07.2020, об избрании директором общества Чапляева Сергея Алексеевича.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела N А14-12666/2020 с делами N А14-12669/2020 и N А14-18835/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-12666/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021, ООО "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Чапляева С.А., Тарасова Ю.П., Шабунина Г.Т. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Родник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Крюков С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Родник" указало, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела N А14-18835/2020, N А14-12669/2020 и N А14-12666/2020, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при этом возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела N А14-18835/2020 рассматривается заявление финансового управляющего Романенкова А.Г. Крюкова С.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 01.10.2020 N 15-1-18/27515@, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600459566 от 29.07.2020, об обязании аннулировать запись, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600467431 от 04.08.2020, об обязании аннулировать запись.

В рамках дела N А14-12669/2020 рассматривается исковое требование финансового управляющего Романенкова А.Г. Крюкова С.Е. к Тарасову Ю.П., Шабунину Г.Т., Стрельникову С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Родник".

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование финансового управляющего Романенкова А.Г. Крюкова С.Е. о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1/07 от 22.07.2020, об избрании директором общества Чапляева С.А.

Проанализировав предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А14-12669/2020, а также предмет требований по делу N А14-18835/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные дела имеют отличный субъектный состав, различные основания возникновения заявленных требований, кроме того, действующим законодательством предусмотрен различный процессуальных порядок рассмотрения вышеуказанных споров. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Совместное рассмотрение настоящего дела с делами N А14-18835/2020 и N А14-12669/2020 не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно посчитал нецелесообразным объединение настоящего дела N А14-12666/2020 с делами N А14-12669/2020 и N А14-18835/2020 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Родник" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-12666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая