Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20172/20 по делу N А41-66193/2016

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20172/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-66193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": Родченко С.С. по доверенности от 21.01.21,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Давыдова С.А. по доверенности N 22-11/20 от 29.01.21,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Лузгина Романа Викторовича: Лузгина А.И. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-66193/16, по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Лузгина Романа Викторовича об установлении суммы процентов по дополнительному стимулирующему вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (МУП "УЕЗ") Лузгин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 100 006 рублей 06 копеек (т. 4, л.д. 60-63).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "УЕЗ" Лузгина Р.В, в размере 15 100 006 рублей 06 копеек (т. 4, л.д. 156-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года МУП "УЕЗ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лузгин Р.В.

Конкурсный управляющий Лузгин Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии Потлову Александру Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года отменено, бывший председатель ликвидационной комиссии Потлова А.М. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу МУП "УЕЗ" взыскано 50 333 353 рубля 54 копейки.

Полагая, что имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Лузгин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Лузгин Р.В. был утвержден конкурсным управляющим МУП "Управление единого заказчика" решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года, следовательно, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения, поскольку действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Лузгина Р.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "УЕЗ" подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенного Законом N 266-ФЗ.

В рамках настоящего спора Лузгин Р.В. заявил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к рассматриваемым правоотношением, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Лузгин Р.В. не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "УЕЗ" в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом), обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 97.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 302-ЭС19-598 по делу N А33-1910/2016.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-66193/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Управление Единого Заказчика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева