Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77421/20 по делу N А40-52477/2018

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

дело N А40-52477/18

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-52477/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А.

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: АО "РЭМ"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Нянькина О.А. ордер N 773 от 09.02.2021; Хорхордина Т.А., паспорт;

от заинтересованного лица - Атаманов Р.С. по доверенности от 08.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: при новом рассмотрении судом признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А. путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, и последующего направления в адрес индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11 по цене 15.840.541, 27 руб. с учетом неотделимых улучшений, в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества судебных расходов в размере 318.000 руб., услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15.000 руб.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве путем замены Департамента городского имущества г. Москвы на АО "РЭМ".

Определением суда от 04.12.2020 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу предпринимателя Хорхординой Т.А. взысканы судебные издержки в размере 200.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано и в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены Департамента городского имущества г. Москвы на АО "РЭМ" и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Предприниматель определение суда не обжалует.

Представитель третьего лица - АО "РЭМ" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Департамента, предприниматель и ее представитель явились, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 043-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях.

В данном случае судом установлено, что именно Департамент является надлежащим лицом по спору, и учитывая невозможность в рассматриваемом случае правопреемства, судом первой инстанции не усмотрены правовые основания для удовлетворения требования Департамента о процессуальном правопреемстве.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная судом сумма судебных расходов в общем размере - 200.000 руб. в данном случае не является чрезмерной, расходы документально подтверждены с учетом того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-52477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова