Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-12898/20 по делу N А81-1555/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А81-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2020) индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-1555/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (ОГРНИП 315890500007650), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102), общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860), о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (далее - ИП Федорова Л.А., предприниматель, ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73.

Решением от 10.09.2020 по делу N А81-1555/2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110703:73 от нестационарного торгового объекта "Капелька", площадью 50 квадратных метров, расположенного в районе дома N 94 по улице Советская в городе Ноябрьск. В случае неисполнения решения суда Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска предоставлено право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов. С ИП Федоровой Л.А. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федорова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела истец не доказал, что предпринимателем нарушены правила благоустройства г. Ноябрьска или схемы размещения торговых объектов при размещении торгового павильона; истец не представил суду доказательств того, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) расположен именно во дворе, а не на придомовой территории, и, таким образом, мешает жильцам дома пользоваться двором; СанПиН 2.1.2.2645-10 разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (пункт 2.10) и "придомовая территория" (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8), следовательно, требования пункта 2.10 санитарных требований не применимы при рассмотрении данного спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ноябрьск, от имени которого действует департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, является собственником трех жилых помещений (квартир N 904А, 906А, 911) в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 94.

На земельном участке с кадастровым номером 89:12:110703:73 площадью 5 979 кв.м ИП Федоровой Л.А. размещен и эксплуатируется объект движимого имущества - нестационарный торговый объект "Капелька" площадью 50 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет совет многоквартирного дома. Решением от 14.09.2018 N 2 внеочередного собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 94, управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" поручено заключить договор аренды земельного участка с ответчиком для размещения торгового павильона сроком на 1 год с правом пролонгации.

Как указывает истец, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, соответствующие решения не принимались.

В связи с чем Департамент полагает, что размещение нестационарного торгового объекта ответчиком в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников помещений, в т.ч. муниципального образования город Ноябрьск, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом по своему усмотрению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушений в связи с размещением торгового павильона выявлено не было, дела об административном правонарушении по фактам незаконного пользования спорным земельным участком в отношении ответчика никогда не возбуждались.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку само по себе разрешение совета многоквартирного дома на размещение на земельном участке спорного нестационарного объекта (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) не наделяет в данном случае ответчика правом на такое размещение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Департамента о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-1555/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая