Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16929/20 по делу N А34-6824/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу N А34-6824/2020.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ООО "Дортех", ответчик) о взыскании убытков в размере 461 000 руб., стоимости экспертного заключения N 27- 1/20 от 13.04.2020 в размере 3 527 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 23-28).

Определениями от 30.06.2020, 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", Попов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу N А34-6824/2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" отказано.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется образование гололеда, противогололедными материалами проезжая часть автодороги не обработана, чем создается аварийно опасная ситуация в нарушение пункта 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Истец отмечает, что факт наличия гололеда в виде стекловидного льда на проезжей части подтверждается следующими материалами дела: актом, предписанием, ответом на предписание, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя Попова А.Н. и свидетелей, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). Таким образом, наличие зимней скользкости является нарушением установленного ГОСТом и иными нормативными актами допустимого состояния дорожного покрытия.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" 05.01.2020 выписано предписание, в котором начальнику участка ООО "Дортех" предлагалось устранить наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги, где произошло ДТП. В 15 часов 40 минут 05.01.2020 ответчиком указано, что зимняя скользкость устранена.

Также истец отмечает, что мероприятия по очистке и обработке автомобильной дороги должны планироваться заблаговременно с учетом метеоусловий. В конкретном случае профилактические меры ответчиком не предприняты, следствием чего явилось ДТП.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предоставленные в материалы дела путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС, а также выписки из журнала производства работ не содержат достоверной информации о цели передвижения техники на участке трассы, осуществляемых ими работах и применении специальных средств для ликвидации скользкости.

Кроме того, истец отмечает, что скорость транспортного средства не превышала 80 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на спорном участке автомобильной дороги. Водитель предпринял все разумные меры безопасности - пытался выровнять автомобиль на проезжей части от заноса, но в результате заноса была утеряна возможность управления транспортным средством.

Возражая относительно вывода суда об отсутствии надлежащих замеров сцепления с дорогой и ровность покрытия, истец ссылается на подтверждение факта наличия гололеда документально и наличие предписания подрядной организации, что свидетельствует о нарушениях в содержании дороги, а также обстоятельством того, что согласно инструкции по борьбе с зимней скользкостью, каждый вид зимней скользкости можно определить визуально по признакам, приведенным в п.п. 2.2-2.4 указанной Инструкции.

Кроме того, хоть и коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП не установлен, истец отмечает, что при необработанном противогололедными материалами гололеде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Дортех" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2021 (вход. N 3106).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет услуги по содержанию автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" "Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск", подъезд к г. Ишим" (до 30.03.2020 автомобильная дорога именовалась "Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим" (обход Казахстана) по государственному контракту N 6103 от 21.12.2018 заключенному с ФКУ "Уралуправтодор" (т.1 л.д.29-43).

05.01.2020 около 12 час. 20 мин. оперуполномоченный УНК УМВД России по Курганской области Попов А.Н., управляя служебным автомобилем УАЗ "Патриот", государственный номер М356 МА 45, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" (копия ПТС, т. 2 л.д. 30), двигаясь на 414 км автодороги Челябинск-КурганНовосибирск, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Определением от 05.01.2020 ИДПС ОГИБДД МВД России "Макушинский" Крюковым С.А. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 32).

Кроме того, ИДПС ОГИБДД МВД России "Макушинский" Арестановым Р.Д. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 36), в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед в нарушение пункта 8.1. ГОСТа 50597-2017.

В связи с указанным, сотрудниками ДПС ООО "Дортех" выдано предписание от 05.01.2020 об устранении наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда с 412 км по 415 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-254 "Иртыш" (Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим) в течение 5 часов с момента получения, которое получено ответчиком в 15 час. 00 мин. 05.01.2020 (т. 2 л.д. 36, 37). 05.01.2020 ООО "Дортех" отчиталось об исполнении выданного предписания в течение 5 часов с момента получения предписания (т. 2 л.д. 38).

По результатам проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ "Патриот" составила 493 492 руб. 22 коп., что превышает стоимость транспортного средства (461 000 руб.), в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 79 830 руб. (экспертное заключение N 27-1/20 от 13.04.2020, т. 2 л.д. 13-20). Стоимость проведения экспертизы составила 3 527 руб. 77 коп. (платежное поручение N 91454 от 24.04.2020, т. 1 л.д. 28).

Согласно ответу САО "ВСК" от 28.09.2020 истцу в страховой выплате отказано в связи с несоответствием условий причинения ущерба имуществу истца положениям пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 2 л.д. 57).

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Дортех" обязанностей по содержанию автомобильной дороги ему в результате произошедшего 05.01.2020 ДТП были причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон N 196-ФЗ), положениями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции ГОСТ Р 50597-93 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 50597-2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед.

ИДПС ОГИБДД МВД России "Макушинский" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 36), в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед в нарушение пункта 8.1. ГОСТа 50597 - 2017.

По результатам проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ "Патриот" 493 492 руб. 22 коп., что превышает стоимость транспортного средства (461 000 руб.), в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 79 830 руб. (экспертное заключение N 27-1/20 от 13.04.2020, т. 2 л.д. 13-20).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед (т.1 л.д. 10).

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Материалами дела установлено, что Автомобильная дорога "Макушино - Частоозерье - Бердюжье-Ишим" (обход Казахстана) на км 414 относится ко II (второй) категории, на что указано в приложении N 1, таблице п. 1.1. к государственному контракту N 6103 от 21.12.2018, заключенному между ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "ДОРТЕХ" (т. 1 л.д.139-140).

Согласно Таблице 8.1 (Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части) ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог II, III должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акт составлен в 15 час. 00 мин. 05.01.2020, информация передана начальну участка ООО "Дортех" в 15 час. 00 мин.

В подтверждение своевременного устранения зимней скользкости на спорном участке проезжей части после обнаружения, в материалы дела представлен ответ на предписание (т.1 л.д. 16), журнал работ (т.2 л.д. 132-133).

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно таблице В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) ГОСТ Р 50597-2017 к зимней скользкости в том числе относится стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. В отношении стекловидного льда указано, что он появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовой белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств не соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дорог.

Согласно ответу на запрос суда Курганский ЦГМС - Филиал ФГБУ "Уральское УГМС", по итогам метеорологических наблюдений метеостанции Макушино в период с 04.01.2020 по 05.01.2020 погодные условия были следующие: метеорологическая дальность видимости - 4 км и более, значительная облачность, температура воздуха составила: -8,2°С (04.01.2020) и -4,7 °С (05.01.2020); ветер (направление средняя скорость максимальный порыв) ЮЗ-ЮЮЗ 6 м/с 14 м/с (04.01.2020), ЮЗ-ЮЮЗ 6 м/с 12 м/с (05.01.2020); атмосферные явления: 04.01.2020 - снег с 00:45 час. до 05:41 час., с 09:57 час. до 11:09 час., с 15:12 час. до 24:00 час., метель с 01:10 час. до 05:41 час., с 09:57 час. до 11:09 час., с 15:12 час. до 22:14 час., с 23:50 до 24:00 час.; поземок с 05:41 час. до 09:57 час., с 11:09 час. до 15:12 час.; 05.01.2020 - снег с 00:00 до 08:21, метель с 00:00 до 00:50, с 02:43 до 08:21, поземок с 08:21 до 24:00.

Проверяя действия ответчика по содержанию автомобильной дороги Р254 "Иртыш", в том числе участка 412-415 км., судом первой инстанции установлено, что 05.01.2020 на спорном участке автомобильной дороги ООО "Дортех" использовало 4 единицы техники (ИВЕКО г/н С790ММ45, МТЗ г/н 0793НУ77, МТЗ г/н0796НУ77, Ларгус В074ММ45).

В подтверждение ответчиком представлены путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС, а также выписку из журнала производства работ по содержанию за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 (т. 2 л.д. 64-133).

При этом доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в вышеназванных документах достоверной информации о цели передвижения техники на участке трассы, носят исключительно тезисный, неаргументированный характер.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных ответчиком доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ДТП произошло между д. Обутковское и д. Казаркино после того, как водитель проехал д. Копырино.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что специальная техника ООО "Дортех" предпринимала следующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью:

1) МТЗ г/н 0793НУ77 (трактор марки "Беларусь", "Минский тракторный завод"), оборудованный отвалом и щетками для расчистки снега, на дату 05.01.2020 в период с 00:00 по 17:00 выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 01:23:14 по 04:20:04 - с.Долгие - г.Макушино,

- с 06:57:24 по 09:37:15 -г.Макушино-д.Казаркино,

- с 09:51:57 по 09:54:57 - рядом с д.Казаркино,

- с 10:10:39 по 13:29:16 - д.Казаркино - 2,68 км от д.Казаркино (Казаркино-Антипино-Казаркино),

- с 13:47:08 по 14:00:43 - 2,58 км от д.Казаркино - 3.53 км от д.Казаркино.

-с 15:04:36 по 16:57:58 -3,53 км от д.Казаркино - г.Макушино;

2) МТЗ г/н 0796НУ77 (трактор марки "Беларусь", "Минский тракторный завод"), оборудованный отвалом и щетками для расчистки снега, на дату 05.01.2020 в период с 00:00 по 17:00 выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 01:13:12 по 04:19:29 - с.Долгие - г.Макушино,

- с 09:38:39 по 13:08:51 - г.Макушино - 2,70 км. от д.Казаркино (Макушино-Обутковское-Казаркино-Антипино-Казаркино),

- с 13:18:51 по 13:33:29 - 2,70 км от д.Казаркино - 2,66 км от д.Казаркино,

- с 13:50:40 по 14:00:30 - 2,65 км от д.Казаркино - 3,54 км от д.Казаркино,

- с 15:12:42 по 16:49:12 - 3,55 км от д.Казаркино до г. Макушино;

3) ИВЕКО г/н С790ММ45, КДМ (комбинированная дорожная машина) с установленной щеткой и распределителем пескосолевой смеси, в период с 00:00 по 17:00 на дату 05.01.2020 выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 00:03:22 по 01:13:04 - с.Долгие до г.Макушино,

- с 07:51:25 по 08:53:47 - г.Макушино - 1,88 км от с.Долгие,

- с 09:20:41 по 11:22:42 - 1,88 км от с.Долгие - 1,91 км от с.Долгие (Долгие-Частоозерье-Окуневка- Долгие),

-с 12:00:30 по 13:39:44- 1,91 км от с.Долгие - 1,89 км (Долгие-Антипино-Долгие),

- с 13:50:14 по 15:48:33 - 1.89 км от с.Долгие - г.Макушино;

4) Дежурный автомобиль Ларгус г/н В074ММ45 осуществлял патрулирование, в том числе по рассматриваемому участку автодороги в указанный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что дежурный автомобиль исполнителя согласно государственному контракту от 21.12.2018 (пункт 7.3.24) должен патрулировать круглосуточно, с интервалом в 3 часа, что ответчиком не обеспечено, из материалов дела следует (т. 2, л. д. 64-74), что указанные обязанности исполнены ответчиком надлежащим образом, так как по спорному событию представлены данные о патрулировании 05.01.2020, с 05 часов 57 минут по 20 часов 23 минуты со следующими интервалами во времени патрулирования: с 05-57 до 08-46 (патрулирование), с 09-30 до 11-10 (патрулирование), с 12-13 до 12-49 (патрулирование), с 14-36 до 15-38 (патрулирование), 15-49 до 20-23 (патрулирование). То есть продолжительность допустимого интервала ответчиком соблюдена.

Кроме того, согласно пояснениям самого водителя (т. 3, л. д. 33), он ехал в дневное время, около 12 часов дня, погода была солнечная, то есть объективные условия для выводов о необходимости дополнительного усиления патрулирования у ответчика отсутствовали.

Согласно журналу производства работ по содержанию (за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года) 05.01.2020 и отчетным данным автоматизированной системы ГЛОНАСС, спецтехникой ООО "Дортех" производились работы по очистке проезжей части автодороги и обработкой песчаной-солевой смесью (120 тонн), очистка обочин (т.132-133).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период предшествующий ДТП, ответчиком исполнялись обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш", в том числе на спорном участке, в соответствии с условиями государственного контракта N 6103 от 21.12.2018.

Из представленных истцом фотоматериалов, сделанных в день происшествия 05.01.2020, усматривается, что зафиксированный на фото участок трассы очищен от снега, что также свидетельствует о произведенных ответчиком работах (фото IMG-20200910-WA0013, фото 4, диск CD-R в деле). При этом, даже если исходить из времени производимых работ по снегоочистке техникой ответчика в районе места ДТП, то из представленных ответчиком отчетов ГЛОНАСС следует, что в указанном месте работы производились не ранее 8-9 часов утра, следовательно, узнать о скользкости ранее этого времени ответчик не мог и не должен был.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 вывод о наличии стекловидного льда на поверхности дорожного полотна, послужившего возникновению аварийной ситуации, в результате которой причинены повреждения автомобилю истца, можно сделать после замера коэффициента сцепления дорожного покрытия специальными техническими средствами, который в рассматриваемом случае не производился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что несмотря на установление коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП, при необработанном противогололедными материалами гололеде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом особенностей (пункт 87 Административного регламента).

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (пункт 89 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, акт о выявленных недостатках от 05.01.2020 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" в отсутствие незаинтересованных лиц (понятых) (т.1 л.д. 10-11).

Согласно показаниям (объяснениям) водителя, автомобиль на повороте начало заносить, и уже потом, не справившись с управлением автомобиль под управлением Попова А.И. съехал в кювет, однако, на фотоизображениях и на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения или тормозной путь или положения колес относительно проезжей части, а на фотоизображениях не видно следов заноса на проезжей части или на обочине (т.3 л.д. 7-8).

На представленных фотоматериалах заметны только следы съезда автомобиля непосредственно в кювет, которые заявлены на схеме ДТП как следы заноса.

Кроме того, заявленная водителем используемая им фактическая скорость 80 км./ч. при допустимой максимальной скорости 90 км./ч. на спорном участке, в действительности не свидетельствует о нарушении водителем допустимой скорости, однако, не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в зимний период по загородной трассе, где погодные условия в силу открытой местности могут значительно отличаться от привычных городских условий, где состояние дорожного полотна и условия обустройства дороги водителям неизвестны ввиду неотносимости к их привычным маршрутам по служебным и трудовым обязанностям в пределах городской черты, или в личных целях в пределах города, в силу чего, при совершении маневра в виде поворота транспортного средства для съезда к населенному пункту фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе, избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиком допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020, проведенной УМВД России по Курганской области, в своем объяснении от 22.01.2020 старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" старший лейтенант полиции Арестанов Р.Д. пояснил, что 05.01.2020 согласно графика работы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Крюковым С.А. нес службу в городе Макушино. В 12 час. 30 мин. по радиостанции оперативным дежурным Печенкиным было сообщено, что вблизи с. Копырино Макушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокинулся автомобиль УАЗ. По прибытию на место происшествия, установлено, что водитель Попов Алексей Николаевич, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак М356МА45, двигаясь со стороны города Макушино в сторону с. Частоозерье по автомобильной дороге Челябинск - Курган - Омск подъезд г. Ишиму 414 км, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. На указанном участке дороги были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в зимнем содержании, а именно зимняя скользкость на проезжей части дороги, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), и вручен дорожной организации отвечающей за содержание дороги, Водитель Попов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Своими действиями Попов А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, где сказало, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 20.2.3.1. Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 13.08.2015 N 988, в котором сказано, что водитель транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, пункты 22,51 своей должностной инструкции, утвержденной 24.12.2019 врио начальника УНК УМВД России по Курганской области полковником полиции Потоскуевым Д.С., где сказано, что он должен беречь государственное имущество; обязан соблюдать административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения при выполнении задач оперативно-розыскной деятельности). Кроме того, по данным ФИС ГИБДД - М в течение 2019 года Попов А.Н. 14 раз привлекался к административной ответственности за допущенные правонарушения в области дорожного движения, из них 2 раза при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем "Лада Приора", г/н X 690 ЕХ 45 за превышение установленной скорости движения.

Указанные обстоятельства представляют собой дополнительные сведения относительно того обстоятельства, что водителем транспортного средства неоднократно выбирался скоростной режим, который не соответствовал условиям безопасного вождения. В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает, что формальное соответствие фактической скорости транспортного средства максимально-допустимой скорости, не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода и незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

В силу изложенного, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, само по себе наличие факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, зимней скользости, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Кроме того, выводы инспектора о наличии на дорожном полотне гололеда сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Попов А.Н., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство и, соответственно, причинения ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства.

Доказательств того, на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины её в причинении истцу убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу N А34-6824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко