Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37738/20 по делу N А42-2438/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-2438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Сергеева С.В.: не явился, извещен,

от ПАО Банк "Возрождение": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37738/2020) ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу N А42-2438/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по отчёту финансового управляющего Парыгина Р.М.

о ходе процедуры реализации имущества должника

в деле о банкротстве гражданина Сергеева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Сергея Владимировича (далее - Сергеев С.В., должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть определения вынесена 14.05.2019) заявление ПАО Банк "Возрождение" признано обоснованным, в отношении Сергеева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Сергеева С.В. утвержден Парыгин Роман Михайлович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть вынесена и оглашена 10.10.2019) Сергеев С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Парыгин Р.М.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 срок реализации имущества должника продлен до 20.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 19.11.2020, о чём лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.11.2020, реестр требований кредиторов должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в виду того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайство поддержал, просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить Сергеева С.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Сергеева С.В. Сергеева С.В. освободил от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2020 отменить в части освобождения Сергеева С.В. от исполнения обязательств; не применять в отношении Сергеева С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что должник злостно уклонялся от погашения образовавшейся задолженности по договору поручительства перед ПАО Банк "Возрождение".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов гражданина Сергеева С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 71 381 630,27 руб., в том числе требования: Банк "Возрождение" (ПАО), ФНС России.

В ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудоустроен, имеет регулярно получаемый ежемесячно доход в виде заработной плате в среднем размере 32 000 руб., должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. Сведений об иных источниках дохода у финансового управляющего не имеется.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса из дохода должника на сумму 397 307,66 руб. - заработная плата.

За период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим были исключены денежные средства в сумме 254 844,00 руб. - прожиточный минимум на должника.

Остальные денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам (оплата расходов финансового управляющего в сумме 40 451,17 руб., в т.ч. вознаграждение). Произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 102 012,49 руб., что составляет 73,72%.

Иные расчеты с конкурсными кредиторами не проводились по причине отсутствия денежных средств.

Собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проводилось

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда от 20.11.2020 в части освобождения Сергеева С.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о не применении освобождения должника от обязательств, ПАО Банк "Возрождение" указал на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и ИП Розанцевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 031-012-К-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 42 700 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 22% годовых, траншами не более 180 дней, на срок до 31.03.206.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Сергеевым С.В. заключен договор поручительства N 031-012-К-2015-П-1 от 01.04.2015.

ИП Сергеев С.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

Банк полагает, что должник злостно уклонялся от погашения образовавшейся задолженности перед ПАО Банк "Возрождение".

Оценивая доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены. Сам по себе факт длительного неисполнения поручителем обязательства перед кредитором не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Сергееву С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод Банка о необоснованном освобождении Сергеева С.В. от исполнения обязательств перед Банком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств противоправного поведения со стороны Сергеева С.В. не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Сергеева С.В. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества не свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности переде кредитором.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду не представлено.

Банк при оформлении договора поручительства имел объективную возможность дать оценку платежеспособности Сергеева С.В. Все риски должны и могут быть оценены банком до заключения договора. Из материалов дела не следует, что в действиях должника имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при выдаче поручительства должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу N А42-2438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов