Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-72/21 по делу N А42-10454/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2021) Мирошник Е. Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу N А42-10454/2017, принятое в рамках рассмотрения вопроса вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север" (ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628, адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север" (далее - ООО "Мурманск-лифт Север") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 07.09.2020 арбитражный управляющий Климов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманск-лифт Север".

Судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего отложено на 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мурманск-лифт Север" утвержден арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (почтовый адрес:185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154, ИНН 101100156486, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11398).

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц, выплачиваемое за счет имущества должника.

Мирошник Е. Н. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Мурманской области ограничил Мирошник Е.Н. в правоспособности, отказав в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; аффилированность Мирошник Е.Н. по отношению к кредиторам и Должнику судом не установлено, следовательно, заявитель является независимым кредитором. Податель жалобы полагает, что положение абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что по договорам цессии расчет с первоначальными (аффилированными) кредиторами осуществляется с отсрочкой, и в любом случае требования Мирошник Е.Н. установлены Законом о банкротстве, а не договором уступки прав требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2020 арбитражный управляющий Климов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманск-лифт Север" в связи с наличием заинтересованности должника и конкурсных кредиторов, избравших кандидатуру Климова Е.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Мурманск-лифт Север".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мурманск-лифт Север" утвержден арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (почтовый адрес:185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154, ИНН 101100156486, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11398).

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц, выплачиваемое за счет имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Мурманск-лифт Север" от 22.10.2020. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 81,8 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "М2С", ООО "МурманСпецСеть", а также ФНС. В процентном отношении голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, распределились следующим образом: ООО "Мурманск-лифт Юг" - 46,324 %, ООО "М2С" - 14,007 %, ООО "МурманСпецСеть" - 17,975 %, ФНС - 3,554 %.

Исходя из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов (в тексте протокола (пункт 1 повести дня собрания) допущена опечатка (т. 6, л.д. 107, 121, 123)), участники собрания проголосовали следующим образом:

- ООО "МурманСпецСеть" - за кандидатуру арбитражного управляющего Михновца А.А., члена СРО "Альянс управляющих";

- ООО "Мурманск-лифт Юг" - за кандидатуру арбитражного управляющего Панко Д.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия";

- ООО "М2С" воздержалось от голосования;

- ФНС - за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-10454-9/2017, от 18.11.2020 по делу N А42-10454-3/2017 и N А42-10454-10/2010 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника третьей очереди: ООО "Мурманск лифт Юг" и ООО "МурманСпецСеть" заменены правопреемником - Мирошник Е.Н.

В связи с этим по инициативе Мирошник Е.Н. 27.11.2020 проведено повторное собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Мурманск-лифт Север". Согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 81,8 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: Мирошник Е.Н., ООО "М2С", а также ФНС. В процентном отношении голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, распределились следующим образом: Мирошник Е.Н. - 64,299 %, ООО "М2С" - 14,007 %, ФНС - 3,554 %.

Исходя из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов:

- Мирошник Е.Н. проголосовала за кандидатуру арбитражного управляющего Михновца А.А.;

- ООО "М2С" воздержалось от голосования;

- ФНС проголосовала за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу N А42-10454/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлено, что ООО "Мурманск-лифт Север", а также его конкурсные кредиторы ООО "Трейдмак", ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "Мурманск-лифт", ООО "М2С" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства установлены, в том числе в связи с тем, что участником ООО "ТрейдМак" (заявитель по делу о банкротстве должника) является Одиноков И.Э. Одиноков А.В. являлся руководителем ООО "Хорс", участником которого являлся Кучук В.М. (единственный участник должника), другим участником являлся Бергер З.Ю. Одиноков А.В. также являлся генеральным директором ООО "Правовая гильдия", участниками которого являются Бергер Ю.З. и Паршкова К.В. Кроме того, руководителем управляющей компании ООО "ТрейдМак" - ООО "Питер Лифт" являлся Одиноков А.В., учредителем - Одиноков И.Э.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МурманСпецСеть" с 19.06.2017 до признания ООО "МурманСпецСеть" банкротом являлся Одиноков А.В. Единственным участником ООО "МурманСпецСеть" с 08.09.2017 является Одиноков И.Э.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "МурманСпецСеть" в силу статьи 19 Закона о банкротстве также является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения в одну группу лиц.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-10454-9/2017, от 18.11.2020 по делу N А42-10454-3/2017 и N А42-10454-10/2010 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника третьей очереди: ООО "Мурманск лифт Юг", ООО "МурманСпецСеть" заменены на Мирошник Е.Н.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Установив, что Мирошник Е.Н. в соответствии с законом не имела каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО "Мурманск лифт Юг" и ООО "МурманСпецСеть", суд первой инстанции сделал вывод, что уступка ООО "Мурманск лифт Юг" и ООО "МурманСпецСеть" требований Мирошник Е.Н. - внешне независимому кредитору - не изменила объема переданных прав.

Кроме того, судом отмечено следующее.

Как установлено определениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-10454-9/2017, от 18.11.2020 по делу N А42-10454-3/2017 и N А42-10454-10/2010 о процессуальном правопреемстве, права требования ООО "Мурманск лифт Юг" и ООО "МурманСпецСеть" переданы Мирошник Е.Н. на основании договоров цессии от 23.09.2020 и от 21.09.2020, которые предусматривают, что за уступленные права требования Мирошник Е.Н. уплачивает цедентам плату, которая определяется в размере 90 % от суммы, фактически взысканной цессионарием с должника.

Таким образом, фактическими бенифициарами по уступленным правам требования к ООО "Мурманск-лифт Север" продолжают оставаться ООО "Мурманск лифт Юг" и Паршкова К.В., которая до Мирошник Е.Н. приобрела соответствующее право требования у "МурманСпецСеть". При этом Паршкова К.В., как установлено определением от 07.09.2020 по делу N А42-10454/2017, также входит в одну группу лиц с должником и рядом его кредиторов.

С учетом пункта 12 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни ООО "Мурманск лифт Юг", ни ООО "МурманСпецСеть", принимавшие участие в собрании кредиторов от 22.10.2020, ни Мирошник Е.Н., принимавшая участие в собрании кредиторов от 27.11.2020, не вправе определять выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, единственный независимый кредитор, присутствовавший на собрании кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника - это уполномоченный орган, который голосовал за арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Судьи С.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Мурманск-лифт Север", судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об утверждении арбитражного управляющего, предложенного Мирошник Е.Н., наличие разумных и обоснованных сомнений в независимости действий Мирошник Е.Н., конкурсным управляющим "Мурманск-лифт Север" правомерно утверждена Судья С.Н.

Относительно довода об отсутствии аффилированных связей между Должником, кредиторами и заявителем, следует отметить следующее.

Как указано в письменном отзыве на апелляционную жалобу, непосредственно после отстранения конкурсного управляющего на основании заявления уполномоченного органа по признакам наличия заинтересованности ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "Мурманспецсеть" заключили с Мирошник Е.Н. договоры цессии, предусматривающие отсрочку расчета между сторонами, а также предусматривающих выполнение Мирошник Е.Н. определенных действий, в установленный договором цессии, срок, а также, предусматривающие основания прощения долга.

Учитывая позиции, изложенные в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), непринятие своевременных мер по истребованию причитающегося по договору займа, а также подписание дополнительных соглашений по продлению срока возврата займа относятся к видам финансирования, при отсутствии признаков прямой заинтересованности между Мирошник Е.Н. и аффилированными по отношению к Должнику кредиторами, заключение договоров цессии с Мирошник Е.Н., предусматривающего отсрочку уплаты, может служить основанием для признания фактических аффилированных связей между сторонами.

По мнению заявителя жалобы к правоотношениям, возникающим из договоров цессии между Мирошник Е.Н. и аффилированными кредиторами, не применяются положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в связи с тем, что по договорам цессии расчет с первоначальными (аффилированными) кредиторами осуществляется с отсрочкой, и в любом случае требования Мирошник Е.Н. установлены Законом о банкротстве, а не договором уступки прав требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего и изложены основания, по которым кредитор ООО "Мурманск-лифт Юг", передавший весь объем прав Мирошник Е.Н., является аффилированным по отношению к Должнику. Указанным определением установлено наличие аффилированных связей между мажоритарными кредиторами (ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "Мурманскспецсеть", ООО "М2С"), Должником и отстраненным конкурсным управляющим.

Требования ООО "Мурманск-лифт Юг" и требования ООО "Мурманспецсеть" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мурманск-лифт Север" определениями Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10454/2017 от 20.08.2018, 05.09.2018, 11.10.2018, которые перешли к Мирошник Е.Н. на основании договоров цессии, заключенных после отстранения арбитражного управляющего.

Следует отметить, что Договоры цессии между Мирошник Е.Н. и аффилированными кредиторами содержат сведения о переходе к Цессионарию (Мирошник Е.Н.) прав вместе со всеми связанными с требованиями правами на основании ст. 384 ГК РФ.

Следовательно, применение п. 4. Постановления Пленума N 54 правомерно в силу перехода права к Мирошник Е.Н. на основании ст. 384 ГК РФ.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств дела необходимо учитывать обстоятельства заключения договоров Цессии Мирошник Е.Н. и аффилированными кредиторами ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "Мурманспецсеть".

Мирошник Е.Н. (Цессионарий) 23.09.2020 заключен с ООО "Мурманск-лифт Юг" (Цедент) договор цессии, согласно которому Цессионарий приобрел права требования к юридическому лицу - ООО "Мурманск-лифт Север".

Согласно п. 4 Договора уступка прав требования Цедента, является возмездной. За уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту плату, которая определяется в размере 90% (девяносто) от суммы, фактической взысканной Цессионарием с Должника. В случае, если по истечении 6 (шести) месяцев с момента приобретения Цессионарием права требования Должник не исполняет свои обязательства, Цеденту уплачивается стоимость уступленного права из собственных средств Цессионария. Цессионарий освобождается от обязанности оплатить уступленное право требования в случае ликвидации Должника.

ИП Паршковой К.В. 21.09.2020 заключен с Мирошник Е.Н. договор уступки прав требований к ООО "Мурманск-лифт Север".

Право требования к ООО "Мурманспецсеть" перешло к ИП Паршковой Каринэ Владимировне на основании результатов торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "Мурманск-лифт Север" в рамках дела о банкротстве ООО "Мурманспецсеть". Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу N А42-10454/2017 об отстранении арбитражного управляющего изложены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Паршковой К.В. по отношению к Должнику.

Согласно п. 4 Договора уступка прав требования Цедента, является возмездной. За уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту плату, которая определяется в размере 90% (девяносто процентов) от суммы, фактической взысканной Цессионарием с Должника. В случае, если по истечении 6 (шести) месяцев с момента приобретения Цессионарием права требования Должник не исполняет свои обязательства, Цедент обязан оплатить стоимость уступленного права из собственных средств. Цессионарий освобождается от обязанности оплатить уступленное право требования в случае возбуждения в отношении Должника (ООО "Мурманск-лифт Север") дела о несостоятельности (банкротстве), либо в случае ликвидации Должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в независимости действий Мирошник Е.Н.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 54, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, объем прав и характер требований аффилированных кредиторов, перешедших к Мирошник Е.Н. на основании договоров цессии, не изменился. Учитывая также, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Мирошник Е.Н., и кандидатура, предложенная на собрании кредиторов аффилированным кредитором - ООО "Мурманспецсеть" совпадают (Михновец Александр Александрович, член СРО НПС "Альянс Управляющих"), условия договоров цессии вызывают сомнения в независимости действий Мирошник Е.Н.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу N А42-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков