Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-56374/20 по делу N А40-268631/2019

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-268631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТСЕТЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-268631/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна А.Г.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭТСЕТЕРА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТСЕТЕРА" - Кучина Н.Б. дов. от 28.05.2020; Валл С.В., дов. от 23.11.2020

от ПАО Банк "ВТБ" - Мазур А.С. дов. от 26.12.2019

от ф/у Симоняна А.Г. - Карташова Н.А. дов. от 15.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019 ) в отношении Симонян Армена Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 231 (6711) от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ЭТСЕТЕРА" о включении требований в размере 1 225 190 491,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении требований ООО "ЭТСЕТЕРА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭТСЕТЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТСЕТЕРА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО Банк "ВТБ", финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Невский берег" (ИНН 7717533220) были заключены кредитные договоры N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по кредитным договорам между "Московский кредитный банк" (ПАО) и должником были заключены договоры поручительства N 700707/16 от 08.04.2016 и N 701105/16 от 23.06.2016.

Между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Олиен" (ИНН 706464818) 24.07.2019 был заключен договор уступки N 0933/19 прав (требования) по Кредитным договорам и договорам поручительства.

Между ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" 25.07.2019 был заключен договор уступки N 2-2507/19 прав (требования) по данным Кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно условиям пункта 1.3. договора уступки прав (требований) N 2-2507/19 от 25.05.2019, права (требования) переходят к ООО "ЭТСЕТЕРА" с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) в размере 45 000 000,00 руб. В подтверждение оплаты стоимости прав ООО "ЭТСЕТЕРА" представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктами 1.4.1., 1.4.2 договора уступки прав (требований) N 2-2507/19 от 25.05.2019, одновременно с переходом от цедента к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам, к цессионарию переходят в полном объеме права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно:

- по договору поручительства N 700707/16 от 08.04.2016, заключенному между цедентом и Симонян Арменом Григорьевичем.

- по договору поручительства N 701105/16 от 23.06.2016, заключенному между цедентом и Симонян Арменом Григорьевичем.

Кроме того, между ООО "ЭТСЕТЕРА" и Хайрулловой З.И. был заключен договор поручительства N ПОЗ-17 от 24.03.2017, согласно условиям которого, поручитель ООО "ЭТСЕТЕРА" обязался отвечать перед кредитором Хайрулловой З.И. за исполнение должником - Симоняном А.Г. обязательств по Соглашению о порядке расчетов N 1/12/15 от 01.12.205.

Во исполнение договора поручительства N П/03-17 от 24.03.2017, ООО "ЭТСЕТЕРА" исполнило обязательство должника по оплате денежных средств в сумме 990 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 21.04.2017, а также решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017.

Указав, что заемщиком не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, кредитор обратился с настоящим требованием к поручителю о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭТСЕТЕРА", исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-101087/19 несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) (заемщика, основного должника) рассматривалось заявление ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 2-2507/19 от 25.07.2019, согласно которому ООО "Олиен" передал ООО "ЭТСЕТЕРА" права требования к должнику вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 г. и N 7011/16 от 23.06.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-101087/19 суд отказал ООО "Этсетера" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег" задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2-2507/19 от 25.07.2019.

Отказывая во включении требований, суд указал, что у ООО "Олиен" отсутствовала финансовая возможность для приобретения требований, вытекающих из кредитных договоров к должнику, что ставится под сомнение реальность договора.

Также, суд указал на транзитный характер совершенных сделок, так как ООО "Олиен" задолженность у ПАО "Московский кредитный банк" была приобретена 24.07.2019, а уже на следующий день 25.07.2019 была уступлена в пользу ООО "ЭТСЕТЕРА".

Кроме того, ООО "Олиен" и затем ООО "ЭТСЕТЕРА" задолженность была приобретена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Невский берег" непосредственно перед введением процедуры наблюдения при наличии в открытых источниках сведений об имеющихся у должника просроченных обязательствах, в частности перед Банком ВТБ (ПАО).

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

Таким образом, суд сделал вывод, что целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Оценив в совокупности и взаимной связи заключенных сделок с обстоятельствами заключения договоров, суд усмотрел в действиях ООО "Этсетера" признаки злоупотребления правом и возможности причинения вреда другим лицам, в частности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, отказал во включении требований, вытекающих из договоров уступки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения обязательств, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер требований по договору поручительства N ПОЗ-17 от 24.03.2017.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, ООО "Этсетера" предложено с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, приведенных в постановлении от26.10.2020 по делу N А40-101087/19, представить доказательства финансовой возможности приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, раскрыть источники происхождения денежных средств на оплату по соответствующим договорам цессии.

Оценив представленные в материалы дела документы, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Этсетера" платежные поручения (8 штук на общую сумму 84 млн. руб.) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими источник происхождения денежных средств для оплаты уступленных прав. Более того, судом установлено, что большая часть денежных средств была получена от фактически аффилированного к должнику лица - ООО "Евразия".

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированное ти может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)).

Так, фактическая аффилированность ООО "Евразия" к ООО "Невский берег" и должнику подтверждается представленным в материалы дела Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" от 14.02.2020.

В частности, налоговым органом установлено, что единственный участник ООО "Невский берег" в период с 01.10.2012 но 28.06.2017 Ухаль А.А. одновременно являлся получателем дохода в ООО "Евразия" в 2016-2019 гг.

Единственный участник и генеральный директор ООО "Евразия" Асланян Д.В. являлся сотрудником ООО "Вектор".

Налоговым органом в ходе выездной проверки по месту фактического нахождения ООО "Невский берег" в одном кабинете были обнаружены, среди прочих, печати ООО "Невский берег" и ООО "Евразия".

Также налоговым органом установлено, что бухгалтерские услуги для ООО "Невский берег", ООО "Евразия" и других аффилированных компаний оказывались одним и тем же лицом - ООО "КСГ", адрес ООО "Евразия" совпадает с местом нахождения компаний, входящих в единую группу, при этом фактически ООО "Евразия" подконтрольна А.Г. Симоняну.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег" рассматриваюсь требования "КБ Союзный" (ООО) по договору поручительства 1172-115 от 28.06.2018, заключенному между данным банком и ООО "Невский берег" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евразия" но кредитному договору (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-101087/2019).

Судом в рамках данного спора, среди прочего, было установлено, что ООО "Невский берег" осуществляло погашение задолженности за ООО "Евразия" по договору поручительства.

Кроме того, в рамках дела N А41-91858/2019 ведется рассмотрение искового заявления КБ "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евразия". ООО "БирМаркет", ООО "Стандарт", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег" о взыскании денежных средств по кредитному договору, из указанного следует, что компании ООО "БирМаркет", ООО "Стандарт", ООО "СкладЛогистик". ООО "Невский берег" обеспечили исполнение обязательств ООО "Евразия" перед КБ "Союзный".

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок. обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611. от 08.04.2019 N 305-ЭС 18-22264, от 05.11.2019 N 305-ЭС 17-8176(3).

Более того, в отсутствие выписки по расчетному счету ООО "Этсетера", с которого осуществлялись платежи по договору уступки, не представляется возмоным соотнести представленные платежные поручения (часть из которых были исполнены более, чем 1 месяц до сделки) с оплатой по договору уступки.

ООО "Этсетера" также не раскрыты источники денежных средств для оплаты всей суммы по договору- 342 млн. руб., из которых 217 млн. руб. должны были быть выплачены в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (25.07.2019).

Также,вопреки доводам ООО "Этсетера", данные бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие у общества финансовой возможности приобрести указанные требования.

Так, общий размер активов ООО "Этсетера" за 2018 год составил 212 082 тыс. руб., за 2019 год - 132 779 тыс. руб. Общий размер выручки за 2018 год - 62 773 тыс. руб., за 2019 год - 76 603 тыс. руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору уступки (342 млн. руб.) значительно превышает как размер активов ООО "Этсетера", так и выручку общества за два года.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью совершения анализируемых обязательств являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Тогда как суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Предоставление кредиторам, которые могут являться зависимыми, статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они могут рассчитывать при погашении своих требований.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ЭТСЕТЕРА".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-268631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТСЕТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова