Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74990/20 по делу N А40-106964/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-106964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-106964/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1027739650510; 111621, г Москва, улица Оренбургская, дом 15б)

о взыскании 60 821 рублей 67 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31.12.2019 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от Управления ФНС по г.Москве - Сергеева М.В. по доверенности от 13.01.2021, диплом N РВ 461721 от 21.06.1989,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПО РАКО АПК, ответчик) о взыскании 60 821 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 628 рублей 99 копеек процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и Управление ФНС по г. Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером 77:03:0010006:1009 по адресу: г. Москва, ул. Чёрное Озеро, д. 15А. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ДПО РАКО АПК (запись в ЕГРН N 77:0010006:1009- 77/003/2019-2 от 19.07.2019).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Как указывает истец, в связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБОУ ДПО РАКО АПК использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, ул. Чёрное Озеро, д. 15А с момента оформления права оперативного управления стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 821,67 подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.07.2019 по 28.10.2019 в размере 60 821 рублей 67 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка. Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 597 кв.м (сведения МосгорБТИ).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 N ДГИ-И-26087/20 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации 3 (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Здание с кадастровым номером 77:03:0010006:1009 по адресу: г. Москва, ул. Чёрное Озеро, д. 15А, расположенное на спорном земельном участке, является федеральной собственностью, земельный участок также относится к федеральной собственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является плательщиком налога в отношении указанного земельного участка, с учетом также категории земельного участка, как находящегося в федеральной собственности, а также установленной компетенции Росимущества, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, ввиду чего, доводы Департамента о наличии у него соответствующих полномочий на возмещение арендной платы подлежат отклонению, поскольку истец не является лицом, непосредственно осуществляющим управления спорным имуществом, поступление дененжных средств за пользование участком в бюджет города Москвы не наделяет Департамент правом на обращение с соответствующим иском.

Таким образом, оснований для обращения с заявленными требованиями у Департамента не имелось, отказ в удовлетворении требований во взыскании 60 821 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 628 рублей 99 копеек процентов правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-106964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина