Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74301/20 по делу N А40-119613/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-4511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-119613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-119613/19,

по иску с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (ОГРН: 1143443012008, ИНН: 3460015146)

к ответчикам: 1) Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302), 2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537)

об оспаривании кредитного соглашения.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по доверенности от 02.10.2020 б; от к/у ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОПЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным Кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-119613/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 от Ответчика (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 348 710 руб. 42 коп. и почтовых расходов в размере 403 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-119613/19 судебные расходы взысканы частично в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 403 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоперснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы до 25 000 руб., взысканные почтовые расходы оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика к/у ООО "Энергопромстрой", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г., заключенное между Ответчиком (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") и Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс", в соответствии с которым Исполнитель осуществил представление и защиту интересов Доверителя в судебных заседаниях 16.12.2019 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде и 21.05.2020 г. в Арбитражном суде Московского округа.

В рамках настоящего дела Банку были оказаны следующие виды юридических услуг:

ознакомление с материалами дела N А40-119613/19-156-1029;

анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела;

подготовка процессуальных документов по делу N А40-119613/19-156-1029: отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;

представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 16.12.2019 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде и 21.05.2020 г. в Арбитражном суде Московского округа.

Представлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 г., от 10.04.2020 г., от 10.06.2020 г., Отчетами Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 31.12.2019 г., от 10.04.2020 г., от 10.06.2020 г.

Факт несения Ответчиком (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") расходов на оплату услуг представителя подтверждается Актами приема-передачи от 13.01.2020 г., от 08.04.2020 г., счетами N 6 от 09.12.2019 г., N 12 от 05.03.2020 г., N 15 от 06.05.2020 г., N 8 от 13.01.2020 г., N 14 от 08.04.2020 г.

Ответчиком (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") в связи с рассмотрением настоящего дело были понесены почтовые расходы на отправление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 143 руб. 08 коп. и на отправление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 260 руб.

Всего Ответчиком (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") понесены расходы на оплату представителя в размере 348 710 руб. 42 коп. и почтовые расходы в размере 403 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, требование Заявителя в части взыскания 348 710 руб. 42 коп. за оказание услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. на представление интересов в суде, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 403 руб. 08 коп.

При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в апелляционной инстанции и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка заявлению ООО "Хоперснаб" о чрезмерности суммы судебных расходов исходя из сложившейся судебной практики по другим дела и составляющем ориентировочно от 10 000 до 30 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование снижения стоимости взысканных судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не было представлено документального подтверждения иных расценок по аналогичным спорам в московском регионе.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности заявления АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании расходов на судебное представительство при наличии штатного юриста, а также сомнительности в сложности рассмотрения спора и непродолжительности работы также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 403 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-119613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева