Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-59302/20 по делу N А40-74985/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-74985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-74985/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ОГРН: 1092223004235; 658083, Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1)

о взыскании 1 215 959 рублей 03 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Толокнов А.А. по доверенности от 06.11.2019

от истца: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 1 215 959 рублей 03 копеек суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 рублей 24 копеек неустойки, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройиндустрия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 215 959 рублей 03 копейки задолженности, 62 037 рублей 40 копеек неустойку, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 1 215 959 рублей 03 копейки с 07.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 892 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, суд округа сослался, что судами не дана оценка доводу истца о том, что имеются правовые позиции Верховного Суда РФ о возможности начисления неустойки на суммы плановых платежей, а также, что услуга по передаче электрической энергии носит непрерывный характер и оказывается в течение всего расчетного месяца.

Каких-либо иных указаний в отношении необходимости дополнительного исследования обстоятельств по требованию о взыскании задолженности судом округа не указано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года с ООО "Стройиндустрия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 215 959 рублей 03 копеек суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 рублей 24 копеек неустойки, законных 23 168 рублей 35 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 25.08.2015 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подано заявление о признании ООО "Стройиндустрия" банкротом.

31.08.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. Указанной датой определяется начало периода формирования текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) по делу N А03-16564/2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03-16564/2015 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 и от 24.12.2015 по делу N А03-16564/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" включены требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 16 786 016 рублей 45 копеек, в том числе основной долг - 16 392 555 рублей 29 копеек и 393 461 рубль 16 копеек процентов.

В ходе участия в собрании кредиторов 10.09.2020 ООО "Стройиндустрия" представителем ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" получен отчет от 10.09.2020 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 04.02.2016 по 31.08.2020, из которого следовало, что имеется текущая задолженность ООО "Стройиндустрия" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-74985/2016 и N А40-6235/19 в общем размере 9 434 537 рублей 12 копеек, которые к настоящему моменту не исполнены по причине отсутствия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

К предыдущим собраниям кредиторов в отчеты данные сведения не включались, поэтому о наличии текущих обязательств должника ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" узнало на собрании кредиторов 10.09.2020.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являясь конкурсным кредитором ответчика, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, поскольку о нарушении своих субъективных прав в отношении имущества ООО "Стройиндустрия" ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" стало известно 10.09.2020, срок на обращение с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение подлежит восстановлению.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в спорный период с 01.03.2016 по 30.04.2017, владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии (ВЛ) и главной понизительной подстанции (ГПП), имеющих технологической присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, являлся не ответчик, а иные лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу N А03-11319/2017, от 28.03.2018 по делу N А03-9195/2017, от 26.01.2018 по делу N А03-20796/2017. Перечисленными судебными актами на момент вынесения обжалуемого решения было установлено, кто являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, а также фактическим пользователем услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 23.11.2020 и 16.12.2020 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 между истцом ОАО "ФСК ЕЭС" (после переименования ПАО "ФСК ЕЭС", исполнитель) и ответчиком ООО "Стройиндустрия" (потребитель) заключен договор N 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с приложениями (далее - договор), дополнительными соглашениями в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ном предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.9.1 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Потребитель осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты направления их исполнителем его факсимильной копии в адрес потребителя.

Истец за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 215 959 рублей 03 копейки, согласно представленным в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 215 959 рублей 03 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 06.03.2016 составляет 23 168 рублей 35 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Как верно установил суд первой инстанции, условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для неприменения этого условия у суда не имеется.

Данная позиция соответствует подход, сложившемуся в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305- ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 094 рублей 24 копеек обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период с 01.03.2016 по 30.04.2017, владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии (ВЛ) и главной понизительной подстанции (ГПП), имеющих технологической присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, являлся не ответчик, а иные лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу N А03-11319/2017, от 28.03.2018 по делу N А03-9195/2017, от 26.01.2018 по делу N А03-20796/2017. Перечисленными судебными актами на момент вынесения обжалуемого решения было установлено, кто являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, а также фактическим пользователем услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках имевшегося договора между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Стройиндустрия" на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 12 января 2015 года N 1013/П, в спорные периоды взыскания ответчиком не направлялись уведомления о расторжении договора либо о заключении нового договора, таким образом у ПАО "ФСК ЕЭС" не имелось оснований считать отношения по настоящему договору прекратившимися.

ООО "Стройиндустрия" предпринимало действия, свидетельствующие о признании договора, поскольку ежемесячно между сторонами производилось подписание документов о размере потребленной мощности и объеме переданной электрической энергии, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Стройиндустрия" подписаны сводные акты учета электрической энергии и акты согласования величины фактической мощности, указанные документы были приобщены к материалам дела и послужили одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о подписании отдельных документов не установленными лицами подлежат отклонению, как необоснованные, соответствующие полномочия лиц на их подписание в должном порядке заявителем не оспорены, кроме того из иных доказательств в их совокупности (сводные акты учета электрической энергии и акты согласования величины фактической мощности), представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает что оказанные услуги приняты в полном объеме ответчиком, без представления соответствующих разногласий при их подписании.

Кроме того, в рамках дела А40-196342/2015 удовлетворены исковые требований по договору за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г.

По заявлению ООО "Русэнергосбыт" объекты электросетевого комплекса были переданы от ООО "Стройиндустрия" в адрес Хачатуряна Дениса Сергеевича 03.03.2015. Однако в рамках спора по задолженности за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. ответчик не возражал против удовлетворения требований.

В рамках дела N А40-74985/2016 удовлетворены исковые требования по договору за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г.. Ответчик выражает сомнения в возможности и реальности исполнения договора, фактического оказания услуг в пользу ответчика, ввиду передачи имущества, используемого в целях получения услуг по договору, Хачатуряну Д.С. по соглашениям об отступном от 14.01.2015, от 10.11.2014.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения соглашений об отступном от 14.01.2015, от 10.11.2014, в том числе за спорный период, в материалы дела не представлено, представленная выписка из ЕГРП подтверждает, что ответчик не владеет зданием главной подстанции и воздушной линии электропередач по состоянию на дату 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского Края от 18.11.2016 были отклонены возражения конкурсного управляющего о том, что имущество используемое в целях получения услуг по договору N 1013/П, было отчуждено в пользу физического лица и ООО "Стройиндустрия" фактически потребителем электроэнергии не являлось, и было установлено, что ООО "Стройиндустрия" продолжало исполнять условия договора и договор являлся действующим.

В определении Арбитражного суда Алтайского Края от 22.01.2020 по делу N А40-03-16564/2015 также указано на то, что ООО "Стройиндустрия" продолжало использовать в предпринимательских целях имущество, отчужденное в пользу Хачатуряна Д.С., после заключения вышеназванных соглашений об отступном.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-74985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков