Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-5488/20 по делу N А50-37929/2019

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-37929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37929/2019

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности

не препятствовать поставке и транспортировке газа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич обратился (истец) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленный уведомлением N 27 от 27.06.2018; соглашение от 26.01.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сальниковым Алексеем Викторовичем (ОГРНИП 304592031400108) и Огородновым Александром Евгеньевичем (ОГРНИП 304592019700053), признано действующим. Кроме того, суд обязал Сальникова Алексея Викторовича, адрес местонахождения: 617742, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, д. 57 (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973) не препятствовать поставке обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406; 614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54) и транспортировке акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43) газа к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Огороднову Александру Евгеньевичу адрес местонахождения: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 15, кв. 25 (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699) газовым котельным, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-37929/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50- 37929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

14.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов. Ответчик полагает, что представленная истцом расписка не является подтверждением факта несение расходов. Заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной, судебные расходы подлежащими возмещению в сумме не более 50 000 руб. Указывает, что данный спор не является сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований стоит учитывать объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 04.02.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019, акт об оказанных услугах и выполненных работах от 20.03.2020 по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2019, расписки от 09.12.2019 и 20.03.2020 о получении денежных средств в общей сумме 60 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, акт об оказанных услугах и выполненных работах от 23.06.2020 по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2020, расписки от 18.05.2020 и 23.06.2020 о получении денежных средств в общей сумме 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, акт об оказанных услугах и выполненных работах от 21.10.2020 по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2020, расписки от 10.09.2020 и 21.10.2020 о получении денежных средств в общей сумме 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ИП Огородновым А.Е. (Заказчик) и Фефиловым А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019, в соответствии с п. 1.2 которого предметом юридических услуг по договору является:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных документов, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора от 09.12.2019 стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по договору услуг, расходы.

Из акта об оказанных услугах и выполненных работах от 20.03.2020 по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа;

- подготовлено и направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер;

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

- участие в судебном заседании 12.03.2020 в суде первой инстанции.

Факт оказания в полном объеме услуг, указанных в договоре от 09.12.2019, подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах от 20.03.2020 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Расписками от 09.12.2019 и 20.03.2020 подтверждается факт оплаты оказанных по договору от 09.12.2019 услуг в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, между ИП Огородновым А.Е. (Заказчик) и Фефиловым А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, в соответствии с п. 1.2 которого предметом юридических услуг по договору является:

- защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 года по делу N А50-37929/2019;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора от 18.05.2020 стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по договору услуг, расходы.

Из акта об оказанных услугах и выполненных работах от 23.06.2020 по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре от 18.05.2020, в полном объеме подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах от 23.06.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Расписками от 18.05.2020 и 23.06.2020 подтверждается факт оплаты оказанных по договору от 18.05.2020 услуг в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, между ИП Огородновым А.Е. (Заказчик) и Фефиловым А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, в соответствии с п. 1.2 которого предметом юридических услуг по договору является:

- защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 года по делу N А50-37929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу;

- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора от 10.09.2020 стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

Из акта об оказанных услугах и выполненных работах от 21.102020 по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2020 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 10.09.2020 услуг в полном объеме подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах от 21.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Расписками от 10.09.2020 и 21.10.2020 подтверждается факт оплаты оказанных по договору от 10.09.2020 услуг в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом издержек сумме 100 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Ссылка ответчика о том, что расписки не подтверждают факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принята в связи с тем, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств содержится указание на договоры на оказание юридических услуг.

Данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку расчеты между двумя физическими лицами могут подтверждаться письменной распиской. Обязанность об открытию расчетного счета либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичного бухгалтерского документа об осуществлении расчетов у физических лиц при оказании услуг отсутствует.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 100 000 руб. разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определении суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N А50-37929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова