Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19619/20 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Курова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Роман Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-40098/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", по заявлению Курова Александра Владимировича о разъяснении судебного аката,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-40098/17 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Куров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" с заявлением, в котором просил:

- признать доверенность от 05.05.2017, выданную Кириянко Е.А., недействительной;

- признать ликвидатора ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. нарушителем статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявление было возвращено Курову А.В., поскольку заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о возврате данного заявления Курову А.В. применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Куров А.В. обратился с заявлением о разъяснении определения от 29 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления Курова А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Курова А.В. о разъяснении определения от 29 сентября 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курова А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года отвечает требованиям верности, обоснованности, мотивированности и полноты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курова Александра Владимировича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина