Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-63693/20 по делу N А40-171707/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-63693/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-171707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-171707/17 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", третьи лица: ГБУ Г.МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ Г.МОСКВЫ", ГБУ Г.МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА", о взыскании 765482 руб. 95 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Гаврилова И.М. по доверенности от 07.07.2019 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.08.2015 N 01.050003 ТЭ в размере 241 745 руб. 49 коп., неустойки в размере 163 491 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.09.2020 судом принято встречное исковое заявление ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" к ПАО "МОЭК" об обязании учесть платежи, поступившие от населении за период м июля 2016 года по августа 2017 года в сумме 405 784 руб. 20 коп. и зачисленные на договор от 01.06.2006 N 01.000094ТЭ в счет оплаты по договору от 01.08.2015 N 01.050003.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" заявил об отказе от встречного иска и об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" об отказе от встречного иска, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части рассмотрения встречного иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной части -прекращению.

Рассмотрев заявление ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7".

Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционным судом апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-171707/17 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 01.050003 ТЭ.

Во исполнение договора за период с сентября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику теплоэнергию в количестве 164,452 Гкал на сумму 765 482 рубля 95 копеек.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены в сумме 241 745 руб. 49 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 163 491 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в документах ПАО "МОЭК" указаны начисления, исходя из данных прибора учета тепловой энергии, однако в материалы дела не представлено сведений о показаниях приборов учета за предшествующий спорному 2017 год (на основании потребления 2017 года выставляются счета за 2018 год). Посуточные ведомости показаний приборов учета отсутствуют. Кроме того, прибор учета строения N 2 не проходил поверку, в связи с чем его показания не могут приниматься для расчета потребленной энергии. Таким образом, в 2017 и в 2018 годах объем потребления должен устанавливаться по нормативу.

Суд также указал, что ГБУ МФЦ выставлял к оплате потребителям счета (ЕПД) равными частями, по 1/12. В то время как истец выставлял счета ответчику по фактическому потреблению. Так, согласно ведомости МФЦ за декабрь 2016 потребителям было начислено к оплате 81 713,04 рублей, при этом истец выставил счет на 254 075,57. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года, из чего следует, что при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летние месяцы. Из справки истца о задолженности усматривается, что при расчете поступления летних месяцев не учтены.

Суд установил, что из ведомостей МФЦ следует, что начисления производятся с учетом льгот, установленных правовыми актами для отдельных категорий граждан. В то время как истец льготы не учитывает, несмотря на то, что в соответствии с п. 5.9 договора ПАО "МОЭК" самостоятельно регулирует вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов с ГКУ "ГЦЖС".

Судом установлено, что исходя из имеющихся сведений о платежах спорного периода и о тех суммах, которые приняты к учету в качестве оплаты истцом, следует, что истец производит зачет поступивших средств произвольно, без учета периода, за который произведен платеж.

Оплата ответчиком произведена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки денежных средств от 27.03.2018 в размере 914247 руб.

Материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что посуточные ведомости представлены только по строению N 2 (так как только в этом доме ранее был установлен счетчик), однако это счетчик не прошел поверку в 2013 году и не может приниматься для расчетов. Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела NА40-40391/19.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Отношения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе отопления, в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при 5 заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в п. 25.1 которого сказано, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергии. Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы..." на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Также, исходя из четырехстороннего договора об организации расчетов от 17.11.2015 N 213-5504/53/944, в спорный период стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный ресурс производится населением по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам, которые в свою очередь, формируются с указанием начислений по 1/12 относительно потребления предыдущего года.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при расчетах по договору в полном объеме учёл платежи спорного периода, отражённые в структурированных выписках банка.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-171707/17 в части рассмотрения встречного иска отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" из средств федерального бюджета 5 558 руб. государственной пошлины.

Принять отказ ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина