Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68582/20 по делу N А40-104177/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68582/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-104177/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АнкорБурСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-104177/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АнкорБурСтрой"

к ООО "Стройнефтегазинжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнкорБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройнефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 71 коп.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 31.05.2019 силами ООО "АнкорБурСтрой" оказаны буровые работы для ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (в соответствии с актом выполненных работ N АСБП-000172 от 31.05.2019 услуги Ямобура 1 смена - 25 000 руб.) и талонами к путевым листам.

Истец утверждает, что договор сторонами подписан, однако ООО "Стройнефтегазинжиниринг" так и не передал в адрес ООО "АнкорБурСтрой" оригиналы подписанных документов вопреки условиям договора и нормам действующего законодательства.

Факт заключения договора подтверждается электронной перепиской между исполнителем и заказчиком, а также фактами неоднократной оплаты, производимой заказчиком в адрес исполнителя.

Истцом на задолженность также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора сторонами не согласованы и факт оказания истцом ответчику услуг не доказан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование иска истец ссылался на талоны к путевым листам, по которым ответчиком произведена оплата.

Между тем в отсутствие заключенного путем двустороннего подписания договора не представляется возможным установить согласованный сторонами объем услуг, а также их стоимость.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт сторонами не составлен.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов судом не принимаются, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-104177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич