Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66201/20 по делу N А40-102520/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-102520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракушинец А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102520/20, принятое по иску ИП Ракушинец А.И. к ИП Поповой Э.Р. о расторжении договора, обязании вернуть обеспечительный платеж, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ракушинец А.И. лично, паспорт РФ,

ответчика: Варгина Е.А. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ВСГ 0886234 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракушинец Альфред Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Элине Равильевне о расторжении договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Поповой Элиной Равильевной N 10/2019 от 10.10.2019 с 17.03.2020, обязании возвратить обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб., взыскании убытка в сумме 70 421 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2019 сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.1. договора аренды ответчик предоставил истцу во временное пользование (аренду) для использования под торговые площади нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2.

17.03.2020 истец направил представителю собственника уведомление о невозможности использовать торговое помещение в связи с объявлением коронавируса обстоятельством непреодолимой силы, его массовым распространением и его закрытием согласно Указу Мэра Москвы N 21 УМ от 16.03.2020.

31.05.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить отсрочку в оплате арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами, а также рассмотреть вопрос о ее уменьшении, заключив с истцом соответствующее дополнительное соглашение.

Основной и дополнительный коды ОКВЭД истца как субъекта малого и среднего предпринимательства (47.71.1 и 47.74) входят в подкласс "47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 540.

В связи с этим истец указывает, что ответчик обязан был предоставить такому арендатору отсрочку на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540.

С 02.06.2020 в арендуемом помещении было отключено электричество.

03.06.2020 истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10/2019 с требованием освободить его помещение и произвести его возврат ответчику не позднее 02.06.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, поскольку в рамках не расторгнутого договора аренды представитель ответчика взломал замки истца от входной двери арендуемого помещения и впустил нового арендатора, который, начиная с 12.06.2020 делает ремонт под свой вид деятельности, установлена вывеска.

Поскольку в настоящее время фактически арендные отношения прекращены, истец заявляет требования о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, требования об обязании вернуть обеспечительный платеж, поскольку договор аренды прекращает свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отключение электроэнергии вызвано недобросовестными действиями истца, который утратил интерес к сдаче помещения истцу; при указанных обстоятельствах истец освободил помещение и просил ответчика принять его по акту, однако ответчик от приемки и подписания акта уклонился; в результате незаконного отказа от договора и недобросовестных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для обращения с исковым заявлением истец указывает ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 1 ст. 620 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что арендодатель нарушил условия договора аренды и отключил электроэнергию в помещении 02.06.2020, приведя тем самым помещение в непригодное состояние для использования.

Уведомление арендодателем (ответчиком) направлено в управляющую компанию 03.06.2020, просьба ответчика об отключении электроэнергии заключалась в отключении, начиная с 04.06.2020.

02.06.2020 планировалось отключение электроэнергии в связи с заменой противопожарных счетчиков. Однако доказательств отключения электроэнергии 02.06.2020 в арендуемом помещении не представлено.

После изменения основания исковых требований, истец просит расторгнуть договор с 17.03.2020, поскольку прекратил пользоваться помещением в связи с запретом Мэрии Москвы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что с марта 2020 года до 31 мая 2020 истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора устанавливается 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Помещение передано по акту приема-передачи 10 октября 2019 года, срок действия договора истек 10 сентября 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 31.05.2020 истцом направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.10.2020 (то есть после даты окончания срока действия договора аренды) при установлении арендной платы за весь период в размере 540 000 рублей в счет внесенного обеспечительного платежа арендатором по договору аренды. Арендодатель, получив данное уведомление, направил уведомление о расторжении договора аренды с 02.06.2020.

Право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды, при просрочке уплаты арендной платы более чем на 10 дней закреплены в п. 6.1 договора аренды, право на зачисление обеспечительного платежа в счет арендной платы, в случае просрочки внесения арендной платы, а также в случае расторжения по инициативе арендатора также закреплены в п. 5 договора аренды.

Уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором (истцом) 03.06.2020 (т. 1, л.д. 39). Договор аренды считается расторгнутым с пятого дня после получения уведомления арендатором, то есть с 08.06.2020. Фактически арендные правоотношения прекратились с 03.06.2020, поскольку ответчик указывает, что не мог пользоваться спорным помещением с указанной даты, а ответчик не начислял арендные платежи с указанной даты.

Акт возврата помещения не подписан, однако сторонами не оспаривается факт освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, а истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг надлежащими доказательствами факты того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателем от договора аренды, право на что предоставлено договором.

Данное обстоятельство исключает возможность для арендатора требовать ретроспективного расторжения договора (с 17.03.2020) в связи с отсутствием на то правовых оснований, а равно оснований, предусмотренных договором.

Доказательств об оплате арендной платы в полном объеме, установленном договором аренды, за исключением месяцев в период действия ограничений по осуществлению деятельности, истцом не представлено.

Более того, расторжение договора аренды в соответствии со ст. 451 ГК РФ не предполагает досрочного расторжения в период фактического использования имущества, а пользование помещением для хранения имущества арендатора подтверждено истцом до 06.06.2020.

В период пандемии вступили в силу положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", регулирующей, в том числе, порядок действий арендаторов и арендодателя, со стороны арендодателя арендатору предоставлена отсрочка платежей по аренде согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет имеющейся задолженность за апрель-май 2020 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов стоимости отделочных и строительных материалов в размере 70 421 руб. (реальный ущерб) и о взыскании упущенной выгоды, которые основаны на том, что в мае 2020 г. ответчик разместил объявление о сдаче в аренду своего помещения по цене 299 000 рублей, при этом своего намерения расторгнуть договор аренды либо прекратить обязательства по нему истец ответчику не направлял, а 12.06.2020 в рамках действующего договора аренды с истцом в нарушение его права пользования предоставил помещение новому арендатору под пекарню "Пекарня МаМан".

Истец полагает, что помещение новому арендатору было сдано по цене не менее 250 000 рублей в месяц и, таким образом, упущенная выгода истца за оставшиеся 3 месяца срока аренды помещения по договору аренды составляет 750 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно толкует понятие упущенной для себя выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды связан с полученным арендодателем доходом в связи со сдачей помещения в аренду в размере 750000 руб., а не тем доходом, который мог бы получить арендатор от своей деятельности.

Более того, истец в данном случае не учитывает, что возможность взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды должная являться следствием нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, однако в рассматриваемом случае таких доказательств при рассмотрении настоящего спора истец не представил, что исключает обоснованность применения ст. 15 ГК РФ.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости площадью 31.2 кв.м не является доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку, как указано выше, упущенная выгода является потенциальным неполученным доходом самого арендатора в связи с нарушением его прав арендодателем, то есть такой доход, который мог бы получить арендатор, осуществляя свою деятельность, а не доход, который получил или мог получить арендодатель от сдачи этого же помещения в аренду. Вопрос о рыночной стоимости арендной платы объекта аренды не имеет правового значения даже в том случае, если бы арендодателем были допущены нарушения прав арендатора и в данном споре применению подлежала ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко