Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-7042/20 по делу N А73-4796/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф03-1681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

А73-4796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Изотов Петр Егорович лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чичулина Евгения Николаевича

на определение от 10.12.2020

по делу N А73-4796/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Чичулина Евгения Николаевича (дата и место рождения: 07.10.1976, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН 270314838361, СНИЛС 073-263-211-39)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 принято к производству заявление Чичулина Евгения Николаевича его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 Чичулин Е.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От финансового управляющего Римаренко К.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов в обоснование, а также ходатайство о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.

Кредитор Изотов П.Е. заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность Чичулина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Чичулина Е.Н. не применено правило об освобождёнии от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Изотовым П.Е.

Не согласившись с судебным актом, Чичулин Е.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед Изотовым П.Е.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность требований кредитора, а также оспаривает наличие и обстоятельства возникновения задолженности перед Изотовым П.Е.

В отзыве Изотов П.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, считая её не подлежащей удовлетворению, ссылается на недобросовестность в поведении должника при возникновении обязательств.

В судебном заседании Изотов П.Е. доводы отзыва и дополнений к нему, поддерживал, указывая на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.11.2020, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 469 818 руб. 86 коп., требования не погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и посчитал, что целесообразно завершить реализацию имущества гражданина.

Руководствуясь положениями ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт и представленные документы установил, что финансовым управляющим должника в полном объеме проведён комплекс мероприятий по розыску имущества и сделок должника, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина. Ввиду отсутствия денежных средств, имущества, доходов в размере достаточном для погашения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

При этом, с учетом установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2019 по делу N 1325/2019 обстоятельства недобросовестных действий должника, приведших к возникновению обязательства перед Изотовым П.Е., суд пришел к выводу о том, должник по результатам процедуры банкротства освобождён быть не может в отношении данного кредитора в силу пункта 4 статьи 213.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными в силу следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, наличие признаков недобросовестного поведения, из которого должник пытался получить необоснованные выгоды противоправным путём, то есть с нарушением презумпции добросовестности поведения, ожидаемого от лица, участвующего в гражданском обороте, является основанием для отказа от освобождения обязательств, возникших в результате недобросовестного поведения лица.

При этом, указанные разъяснения и буквальное толкование пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями статьи 69 АПК РФ предполагают применение преюдициальных судебных актов, которыми недобросовестное поведение установлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) требование Изотова П.Е. в размере 334800 руб., в том числе 250000 руб. неосновательного обогащения, 57800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27000 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чичулина Е.Н.

Требование Изотова П.Е. в настоящем деле основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2019 по делу N 2-1325/2019, которым с Чичулина Е.Н. в пользу Изотова П.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57800 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Названным судебным актом установлено, что, вопреки воле законно владельца гаражного бокса N 2 Изотова П.Е., Чичулин распорядился его имуществом без законных оснований, получив за продажу недвижимого имущества денежные средства сумме 250 000 руб.; какая-либо компенсация Изотову П.Е. не выплачена. В судебном заседании установлен факт того, что Чичулин Е.Н. приобрел имущество в виде гаражного бокса за счет другого лица - Изотова П.Е.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов и обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подлежат отклонению как фактические направленные на пересмотр судебного акта в обход действующего процессуального порядка.

Оценивая поведение должника, осуществившего отчуждение чужого имущества, в отсутствие законного права и извлёкшего необоснованную выгоду, без намерения компенсировать потери - выходит за рамки понятия добросовестного поведения лица, участвующего в гражданских правоотношениях, применительно к ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры банкротства, применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Изотовым П.Е. - не может быть произведено.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В части выплаты вознаграждения финансовому управляющему возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, предметом обжалования судебный акт в указанной части не является в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2020 по делу N А73-4796/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь