Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16774/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-30872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года по делу N А60-30872/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301)

о взыскании долга за потребленную электроэнергию, установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" о взыскании долга в размере 1970337 руб. 14 коп. за потребленную электроэнергию.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 03.11.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1944111 руб. 44 коп. за период с февраля по март 2020 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании задолженности по договору N 34155 от 01.05.2018 за январь 2020 года в размере 26225 руб. 70 коп. просит оставить без рассмотрения, поскольку данная задолженность является реестровой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 1944111 руб. 44 коп. - долга, а также 32441 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части (26225 руб. 70 коп.) требования оставлены без рассмотрения. Акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 4074 от 17.06.2020

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-30872/2020 отменить полностью. Исковые требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Требование о взыскании 148 703,27 рублей подлежали оставлению без рассмотрения как предъявленные по разным договорам за периоды январь, февраль 2020 года, учитывая, что срок оплаты установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, а заявления о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 11.03.2020 (на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 5, подпункта 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно актам сверки от 16.11.2020 по данным АО "Екатеринбургэнергосбыт" по каждому договору установлена конкретная задолженность в общей сумме 354 031,78 рублей.

Информация, как поясняет апеллянт, в суд первой инстанции не могла быть предоставлена, поскольку акты сверки были получены конкурсным управляющим только 16.11.2020 (после вынесения суда первой инстанции решения по делу), иных документов у конкурсного управляющего о наличии задолженности не имелось. Судебное извещение о рассмотрении данных исковых требований в адрес конкурсного управляющего не поступало.

01.12.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 354 031,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N 544 от 01.12.2020, а также сопроводительным письмом в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт". 1 467 602,09 рублей, были оплачены временным управляющим Сивковым Д.С. в августе и сентябре 2020 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЕкаДом" (исполнитель) заключены договоры на поставку (продажу) электрической энергии: N 30568 от 01.11.2016, N 30578 от 01.11.2016, N 30572 от 01.11.2016, N 30573 от 01.11.2016, N 34154 от 01.05.2018, N 30586 от 01.11.2016, N 33507 от 15.12.2017, N 30591 от 01.11.2016, N 30593 от 01.11.2016, N 30590 от 01.11.2016, N 30577 от 01.11.2016, N 30589 от 01.11.2016, N 34155 от 01.05.2018, N 34153 от 01.05.2018, N 30569 от 01.11.2016, N 30570 от 01.11.2016, N 30594 от 01.11.2016, N 34287 от 01.06.2018, N 30579 от 01.11.2016, N 35378 от 01.03.2019.

Во исполнение указанных договоров в январе - марте 2020 года общество "ЕЭнС" осуществило поставку (передачу) электрической энергии в многоквартирные жилые дома в интересах общества "ЕкаДом".

Количество поставленной электрической энергии определено гарантирующим поставщиком (истцом) на основании сведений, предоставленных абонентом / исполнителем (ответчиком).

Для оплаты поставленной электрической энергии общество "ЕЭнС" выставило обществу "ЕкаДом" соответствующие счета.

Общество "ЕкаДом" денежные обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, общество "ЕЭнС" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга 1970337,14 руб.).

Поскольку ответчик количество поставленной контрагентом электрической энергии не опроверг, контрдоказательств, контррасчёт не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 944 111 руб. 44 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ходатайство акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" об оставлении без рассмотрения искового заявления в части основного долга в размере 26225 руб. 70 коп. судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ (решением суда от 28.09.2020 ответчик признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.02.2020, принято к производству 11.03.2020 требование в указанной части является реестровым), поскольку в противном случае истец будет лишен права на судебную защиту.

В остальной части исковые требования удовлетворены как текущие платежи, обязанность по уплате которых наступила после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые в общем исковом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Взыскиваемая задолженность за потребленную электроэнергию в феврале и марте 2020 года в сумме 1 944 111,44 руб. является текущей, поскольку срок исполнения, в соответствии с пунктами 7.4. договоров: "Ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом", следовательно, срок оплаты потребленной электроэнергии в феврале наступает до 15.03.2020, а срок оплаты потребленной электроэнергии в марте наступает до 15.04.2020.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика было принято судом к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 11.03.2020, а взыскиваемая задолженность за февраль и март 2020 образовалась после принятия данного заявления.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года по договору N 34155 от 01.05.2018 в размере 26 225,70 руб. правильно квалифицированы как реестровые, что отражено в резолютивной части оспариваемого решения. Оснований для отнесения к реестровой задолженности иных долгов, в частности за поставленную электроэнергию в феврале 2020 года, не имеется.

Ответчик не извещал истца о частичной оплате задолженности до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, доказательств частичной оплаты в дело не предоставлял.

Оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не имеется (часть 2 статья 268 АПК РФ), поскольку объективные препятствия представления доказательств, появившихся до вынесения судом решения, не раскрыты. В то же время доказательства оплаты, осуществлённой после вынесения судом решения, могут быть учтены в процессе исполнения решения суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-30872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова