Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78431/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-115660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-115660/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо-Консалтинг" (ИНН 7727774112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОЛ" (ИНН 7706814893)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А.В. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Максимов А.А. по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "ЛАКОЛ" принять выполненные по договору N 39/09-2018 от 12.09.2018 работы по акту сдачи-приемки в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и взыскать денежные средства по договору N 39/09-2018 от 12 сентября 2018 в размере 33 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАКОЛ" (заказчик) и ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" (подрядчик) был заключен договор N 39/09-2018 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:115 для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости в несколько этапов указанных в п. 1.2 договора, а ответчик принял обязательства создать истцу условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ответчиком была произведена оплата авансового платежа по договору в размере 33 250 руб.

Итогом выполненных работ согласно пункту 1.3. договора является Межевой план в электронном виде в формате XML подготовленный для подачи заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" для проведения процедуры учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:115.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае если органами государственного кадастрового учета будут выявлены замечания к оформлению документов, являющихся результатом выполнения работ, препятствующие постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" принял обязательства осуществлять поддержку ответчика по устранению замечаний органов кадастрового учета в случае их возникновения при самостоятельной постановке ответчиком объектов на государственный кадастровый учет.

Порядок сдачи-приемки выполненных истцом работ урегулирован в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.4. договора, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения результатов работ, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Истец указывает на то, что фактически работы были выполнены подрядчиком 29.12.2018, что подтверждается заявлением в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) от 29.12.2018 за N 003/29.12 (III этап по договору).

Этап - проведение процедуры внесения изменений в государственный кадастр недвижимости условиями договора не предусматривался, обращение в ФГБУ "ФКП Росреестра" через ДГИ от имени заказчика происходило по устной договоренности сторон, которая (договоренность) заказчика (ответчика) в течение 2018-2019 г.г. устраивала, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика (ответчика).

Истец указывает на то, что услуги по обращению в ДГИ ответчиком истцу не оплачивались, обязанность по их выполнению у истца договором не установлена. В связи с тем, что по устной договоренности сторон подрядчиком (истцом) осуществлялись действия по постановке на кадастровый учет, результат работ ответчику по акту приема-передачи не передавался, но результата работы достигли.

Истец указывает на то, что за весь период 2018-2020 истец информировал ответчика о ходе выполнения постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, о возникших препятствиях к постановке, замечаний ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, письмом от 18.11.19 ответчик был уведомлен о приостановке постановки на учет земельного участка в связи с наличием сведений о защитных зонах объектов культурного наследия, о которых правообладатель (ответчик), и соответственно истец уведомлены не были.

26.03.2020 г. ответчик направил истцу претензионное письмо.

14.05.2020 истец в ответ на претензию ответчика подробно разъяснил ответчику ход выполнения работ по договору и услуг по обращению за постановкой на государственный кадастровый учет, не входящих в предмет договора, предложил с целью досудебного урегулирования спора организовать рабочую встречу с участием уполномоченных представителей сторон. От участия во встрече ответчик уклонился.

09.06.2020 истец обратился с письмом в адрес ответчика с требованием о приемке выполненных в соответствии с договором работ.

26.06.2020 истец обратился к ответчику с повторным требованием о приемке результатов работ и оплате стоимости выполненных работ по договору.

Также в адрес истца 26.06.20 поступило письмо от ответчика, согласно которому ответчик отказался от приемки работ по причине утраты интереса к результату работ (неоправданно длительная задержка исполнения обязательств, и как следствие - срыв производственных и коммерческих проектов), в письме ответчик также ссылается на непризнание качества результата работ Росреестром, и об обращении в контрольные органы, уведомил истца об отсутствии правовых оснований в приемке невыполненных истцом работ, и о намерении обратиться в суд для защиты своих прав и убытков. При этом техническая документация, направленная дважды (по почте и в электронном виде) ответчику вместе с актами приемки и счетами на оплату в адрес истца не вернулась, Ответчик также в письме от 26.06.2020 просил предоставить приостановления и отказы Госорганов, что, по мнению истца, свидетельствует о фактической приемке результатов работ по договору для целей дальнейшего использования в хозяйственной деятельности (вероятно, постановки на государственный кадастровый учет своими силами).

Истец также полагает ошибочным довод ответчика о непризнании качества выполнения работ Росреестром, т.к. проверка результатов работ Росреестром условиями договора между сторонами не предусматривалась.

Ссылаясь на изложенное, истец принял решение об окончании выполнения работ, неоплачиваемых заказчиком и приемке ранее выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что все работы, предусмотренные договором, ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" выполнены в полном объеме, результат работ соответствует условиям договора и всем обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями принятых обязательств.

В связи с чем, истец просит обязать ООО "ЛАКОЛ" принять выполненные по договору N 39/09-2018 от 12.09.2018 работы по акту сдачи-приемки в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и взыскать денежные средства по договору N 39/09-2018 от 12 сентября 2018 в размере 33 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик обоснованно отказался от принятия результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, утверждая об исполнении обязательств по договору и выполнении части работ по межеванию, достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец, в своей апелляционной жалобе, ссылается на открытость работ и предоставлении всех сведений, касательно этапов выполнения работ, однако материалы дела, и деловая переписка между сторонами, свидетельствует о неоднократных запросах документов и сведений со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии информирования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Утверждая об исполнении обязательств по договору и выполнении части работ по межеванию, истец достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, межевые планы ответчику переданы не были.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом обязательств по договору подряда на выполнение топографических работ подтверждается уведомлением об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета N 77-0-1-71-/3121/2020-2169, а также письмом от ДГИ г. Москвы от 05.06.2020 годаN ДГИ-1-42897/20-1.

Указанными решениями установлено, что результат работ, выполненных ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" в рамках договора, имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета.

Указанные недостатки не устранены истцом, несмотря на неоднократное возвращение межевых планов на доработку.

В силу изложенного отказ ООО "ЛАКОЛ" от принятия результата работ является обоснованным, и фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Как следует из апелляционной жалобы, истец исполнил свои обязательства в срок по договору, однако данное утверждение является, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочным.

Истцом нарушено условие договора о сроке выполнения работ (п. 2.2 договора), согласно которому работы должны были быть сданы заказчику.

Как следует из п. 2.2 договора срок исполнения работ составляет 30 рабочих дней, таким образом, конечной датой выполнения работ является октябрь 2018 года. Все сроки и этапы работ указаны в таблице в договоре.

Истец ссылается на подачу документов и исполнение своих обязательств 29 декабря 2018 года, что нарушает сроки по договору на два месяца

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-115660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев