Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-40/19 по делу N А79-5626/2015

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1827/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А79-5626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-5626/2015, по заявлению Матвеевой Кристины Валерьевны, о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны - Васильева А.А., адвокат, по доверенности от 01.11.2020 сроком действия 1 год - до перерыва в судебном заседании; Туманина Д.Ю. (по доверенности от 26.08.2019 сроком действия 3 года) - после перерыва;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "уЮТ" (далее - ООО "уЮТ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне (далее - ИП Туманиной Е.М.), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 766 650 рублей 10 копеек, согласно перечню в Реестре N 1 от 24.02.16., Реестре N 2 от 24.02.16 и перечню имущества по результатам экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N0336/2016 от 16.12.2016; взыскании с ИП Туманиной Е.М. в пользу ООО "уЮТ" убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 г. по 25.08.2015 в размере 944 407 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Туманиной Е.М о взыскании с ООО "уЮТ" суммы задолженности по договору аренды в размере 180 804 руб. 51 коп., пени за период с 10 ноября 2014 года по 22.10.2018 в размере 180 804 руб. 51 коп. и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору N 1 купли-продажи от 23.10.2014 г. в размере 36 858 рублей 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 купли-продажи от 23.10.2014 г. за период с 02 марта 2015 года по 28 сентября 2018 года в размере 11 847 руб. 06 коп. и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору N 2 купли-продажи от 23.10.2014 г. в размере 31 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору N 2 купли-продажи от 27.10.2014 за период с 08 января 2015 года по 28 сентября 2018 года в размере 10 202 руб. 70 коп., и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору N 3 купли-продажи от 23.10.2014 в размере 159 761 руб. 70 коп., процентов за период с 26.03.2015 по 28.09.2018 в размере 48 879 руб. 93 коп. и далее по день исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, согласно приложенному перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Никишов Борис Валерьевич (ИНН 212405040381, ОРГНИП 315212400000691).

Определением суда от 11.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краски", ОГРН 1143528005477, ИНН 3528214493.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление ООО "уЮТ" удовлетворил частично, обязал ИП Туманину Е.М. возвратить ООО "уЮТ" имущество в составе 963 наименований товаров в соответствующем количестве единиц, факт наличия которого подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление ИП Туманиной Е.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "уЮТ" в пользу ИП Туманиной Е.М. по договору аренды от 20 октября 2014 года основной долг в сумме 180 804 руб. 51 коп., пени за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 182431 руб. 75 коп. и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга, по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 1 основной долг в сумме 36 856 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 по 31.10.2018 в сумме 11 736 руб. 99 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 27.10.2014 N 2 основной долг в сумме 31 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 10 416 руб. 23 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 29.10.2014 N 3 основной долг в сумме 159 761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 49 963 руб. 25 коп. и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 673 руб., расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 63 139 руб. 44 коп. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "уЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 485 руб. Взыскал с ИП Туманиной Е.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

28.08.2020 единственный участник ООО "уЮТ" - Матвеева Кристина Валерьевна (далее - Матвеева К.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу N А79-5626/2015 об обязании ИП Туманину Е.М. передать имущество в количестве 963 наименований с ООО "уЮТ" на Матвееву К.В.

Определением суда от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40).

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Матвеева К.В. и произвел замену взыскателя - ООО "уЮТ" на правопреемника - Матвееву К.В. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу N А79-5626/2015 в части требования об обязании ИП Туманину Е.М. возвратить ОО "уЮТ" имущество в количестве 963 наименований.

Не согласившись с принятым определением от 04.12.2020, ИП Туманина Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указал, что при удовлетворении заявления Матвеевой К.В., суд неверно применил нормы права, в том числе пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данными нормами определено, что условиями распределения имущества между учредителями, является ликвидация общества с ограниченной ответственностью в установленном порядке и осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемого общества. В материалы настоящего дела не было представлено доказательств расчетов с кредиторами ООО "уЮТ".

Также жалоба содержит ссылки на пункты 1-3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"", статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 10 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что имущество оставшееся после ликвидации ООО "уЮТ" не может быт распределено между его учредителями в силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вынесенное судом определение об удовлетворении спорного заявления нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет распорядится имущества общества без осуществления расчетов с кредиторами этого общества, в том числе по расчетам с бюджетом по налогам и сборам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании от 01.02.2021 по заявлению заявителей жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021.

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Матвеева К.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа https://egrul.nalog.ru, 05.02.2019 ООО "уЮТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения налогового органа от 08.10.2018 N 1608 о предстоящем исключении ООО "УЮТ".

Единственный участник ООО "уЮТ" - Матвеева К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу N А79-5626/2015 об обязании ИП Туманиной Е.М. передать имущество в количестве 963 наименований с ООО "уЮТ" на Матвееву К.В.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (деле - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "уЮТ" являлась Матвеева Кристина Валерьевна. 05.02.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "уЮТ".

На момент прекращения деятельности ООО "УЮТ" ему принадлежало имущественное право - обязанность ИП Туманиной Е.М. по возврату принадлежащего ООО "уЮТ" имущества в количестве 963 наименований, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что все имущество ООО "уЮТ", принадлежавшее обществу на момент прекращения его деятельности, переходит к его единственному участнику - Матвеевой К.В. Как следствие право истребования имущества, принадлежность которого ООО "уЮТ" установлена судом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло от ООО "УЮТ" к Матвеевой К.В. в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "уЮТ" по настоящему делу на его правопреемника Матвееву К.В.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 304-ЭС18-21090.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как верно установлено судом участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключённого из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ и положениями устава общества. Иное означало бы необоснованное лишение участников исключённого из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание ответчика на то, что исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ ООО "уЮТ" предшествовало опубликование сведений о принятом налоговым органом решении N 1608 от 08.10.2018 года о предстоящем исключении данного юридического лица, которое было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", с извещением о возможности кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Доказательств обращения в регистрирующий орган кого-либо из кредиторов, в том числе ИП Туманиной Е.М. в части неисполнении ООО "уЮТ" решения суда по настоящему делу по результатам рассмотрения встречного иска, как в судах первой, так и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ИП Туманина Е.М. и его представитель подтвердили, что об исключении ООО "уЮТ" из ЕГРЮЛ узнали еще в 2019 году, однако никаких действий по оспариванию соответствующего решения Инспекции и восстановлению правоспособности должника до настоящего времени произведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о наличии у ликвидированного общества задолженности перед третьими лицами, в связи с чем невозможно провести процессуальное правопреемство, поскольку в связи с произведенной заменой указанные третьи лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о замене должника в спорных правоотношениях.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу N А79-5626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк