Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69636/20 по делу N А40-117621/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-117621/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессТранзит-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-117621/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БалтВагон" (ОГРН 1117847007992, юр.адрес: 188644, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, Октябрьская набережная, д. 31, пом. 64) к ООО "ЭкспрессТранзит-М" (ОГРН 1157746310039, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, эт. 5, пом. I, комн. 1-11) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтВагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспрессТранзит-М" 71 300 руб. штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

13.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-117621/2020 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что правовые основания для взыскания денежных средств по вагонам N 52407103, 56670494 отсутствовали.

Утверждает, что истец не доказал заявленный размер исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор-заявка на разовую перевозку грузов N 655-19 от 09.09.2019 (Договор N65519) и договор-заявка N 1 от 06.09.2019 (Договор N 1), далее совместно именуемые - Договоры, по которым ООО "БалтВагон" является Исполнителем, а ООО "ЭкспрессТранзит-М" - Заказчиком.

Согласно данным Договорам ООО "БалтВагон" оказало ООО "ЭкспрессТранзит-М" услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в виде предоставления подвижного состава. ООО "БалтВагон" исполнило свои обязанности по Договорам в полном объеме.

ООО "ЭкспрессТранзит-М" услуги ООО "БалтВагон" оплатило в полном объеме, претензий относительно услуг не предъявляло.

ООО "ЭкспрессТранзит-М" в свою очередь допустило сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами ООО "БалтВагон", в связи с чем, у ООО "БалтВагон" имеются требования к ООО "Экспресс Транзит-М" о взыскании денежных средств в размере 71 300 руб. за сверхнормативный простой вагонов по Договорам.

Пунктом 8 Договора N 1 и пунктом 3.1. Договора N 655-19 установлены штрафные санкции за использование ООО "ЭкспрессТранзит-М" вагонов ООО "БалтВагон" свыше 5 (пяти) суток (120 часов) в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей за один вагон в сутки.

Истец утверждает, что задержка вагона N 52670494 по Договору N 1 составила 15 дней, задержка вагона N 52407103 по Договору N 655-19 составила 16 дней, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 71 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования правомерными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заявки N 655-19 от 09.08.2019, в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой в размере 2 000 руб. за один вагон в сутки, кроме того - НДС 20%, за каждые последующие сутки простоя, начиная с пятых. Даты прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки определяются по справке ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д.45).

Как следует из условий пункта 7 договора-заявки N 1 от 06.09.2019, моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории РФ по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Пунктом 8 предусмотрено, что в случае если нахождения вагонов на подъездных путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 120 часов исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени 2300 руб. в сутки за один вагон (л.д.46).

Однако в материалы дела не представлены соответствующие сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

Представленное в материалы дела письмо от 20.02.2020 N Исх-2141/ОктТЦФТО с приложением справки о дислокации вагонов (л.д. 56-58) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено Филиалом ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания, которое не является ГВЦ ОАО "РЖД", а именно сведения последнего договором предусмотрены как документы, которыми следует руководствоваться при определении простоя вагонов. Кроме того, из указанного письма ЦФТО ОАО "РЖД" с приложением не усматривается на каких именно станциях, на каких железнодорожных путях и при каких обстоятельствах допущен простой вагонов.

Следует отметить, что ответчик заявил в суде первой инстанции указанные возражения, которые по существу не оспорены истцом и им не было дано оценки судом первой инстанции.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на подъездных путях грузоотправителя или грузополучателя, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-117621/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "БалтВагон" (ОГРН 1117847007992) в пользу ООО "ЭкспрессТранзит-М" (ОГРН 1157746310039) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев