Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-171/21

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А04-944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 24.11.2020

по делу N А04-944/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания - Партнер" (ОГРН 1072801010699, г. Благовещенск)

к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Филиппову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 309282707700062, Амурская область, с. Крестовоздвиженка)

о взыскании 28 148 841,97 руб.,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Константиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания - Партнер" (ООО "АЗК - Партнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Филиппову Владимиру Валерьевичу (ИП Филиппов В.В.) о взыскании:

- основного долга по договору купли-продажи N 14 от 31.01.2018, договору поставки N 100 от 24.05.2018, договору поставки N 147 от 04.07.2018, договору поставки N 171 от 27.07.2018 в общей сумме 21 391 337,40 руб.;

- неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа согласно пункту 4.3. договоров за период с 02.12.2018 по 11.02.2019 в общей сумме 1 540 176,29 руб. 29;

- взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору N 27 от 22.02.2018, договору N 185 от 28.11.2018, договору N 282 от 26.12.2017 в общей сумме 4 986 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по сттатье 395 ГК РФ за период с 22.02.2018 по 11.02.2019 в общей сумме 231 327, 28 руб.;

- взыскании процентов, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу утверждено мировое соглашение.

На основании заявления истца 15.05.2020 судом первой инстанции по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 030985748.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 17.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 030985748 возбуждено исполнительное производство N18769/20/28010-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 28.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 511 943,97 руб.

В рамках исполнения судебного акта ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 размер исполнительского сбора в отношении ответчика, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФСП по Амурской области от 28.08.2020, уменьшен до 377 986 руб.

Определением от 25.12.2020 суд исправил опечатки в резолютивной и мотивировочной частях определения от 24.11.2020, указав сумму, до которой снижен исполнительский сбор, 1 133 957,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Константиновскому району УФСП по Амурской области обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, при этом полагал, что ссылка заявителя на неблагоприятные в 2020 году для сельскохозяйственной деятельности погодные условия не может быть принята во внимание, поскольку задолженность возникла в 2018 году.

Сослался на то, что все приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основаниями для снижения размер исполнительского сбора.

Также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил исполнительский сбор не на одну четвертую от суммы сбора, до суммы 1 133 957,97 руб., а до одной четвертой от суммы сбора - 377 986 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 18769/20/28010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 03098574 в отношении Филиппова В.В. на сумму задолженности по состоянию на 17.08.2020 - 21 599 199,64 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом в пункте 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный постановлением от 17.08.2020 срок для добровольного исполнения ответчик требования исполнительного документа не исполнил.

В этой связи 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 511 943,97 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник указал, что в период предъявления к взысканию исполнительного документа он находился в затруднительном материальном положении, поскольку его деятельность носит сезонный характер, основным видом получения прибыли является выращивание зерновых культур, платежеспособность должника наступает только в конце сельскохозяйственного сезона, после уборки урожая, его подработки (очистки и сушки) и продажи.

Также заявитель указал, что сельскохозяйственный сезон 2020 года для него выдался тяжелым, в связи с плохими погодными условиями, почва на полях с посевами сои в Константиновском районе в период всего сезона была сильно переувлажнена, а отдельные участки длительное время были затоплены водой.

Так, согласно акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 19.10.2020 N 9, посевы сои, посаженные на землях должника, погибли на площади 745 га, что привело к причинению материального ущерба должнику.

Данные обстоятельства неурожайности в 2020 году привели должника к тяжелому финансовому положению.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-1660/2020, N А04-2618/2020, по которым с должника взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом тяжелого материального положения должника и иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 377 986 руб., что не более одной четвертой от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанное снижение является соразмерным, соответствующей мерой публично-правовой ответственности должника, совершенному последним правонарушению в рамках исполнительного производства, исходя из обстоятельств дела, положения должника.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности еще более усугубит его материальное положение, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.

Напротив, основной долг должником оплачен полностью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18769/20/28010-ИП ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при снижении исполнительского сбора учтены все значимые обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

По указанным причинам довод апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом первой инстанции исполнительского сбора не на одну четвертую от суммы сбора, до суммы 1 133 957,97 руб., а до одной четвертой - 377 986 руб. апелляционным судом не принимается.

Действительно, определением суда от 24.11.2020 суд уменьшил исполнительский сбор по исполнительному производству N 18769/20/28010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 030985748, до 377 986 руб.

Вместе с тем, определением от 25.12.2020 суд исправил допущенные им в мотивировочной и резолютивной частях определения от 24.11.2020 опечатки в сумме исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки, суд уменьшил исполнительский сбор на сумму 377 986 руб., то есть до 1 133 957,98 руб., что не более одной четвертой от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу N А04-944/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова