Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14636/20 по делу N А70-9067/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14636/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шабанова Михаила Владимировича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО "Инвестбанк "БЗЛ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9067/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "М-Стройиндустрия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Шабанов Михаил Владимирович (далее - Шабанов М.В., заявитель) обратился 04.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н., в которой просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника, передача которой обеспечена руководителем Шабановым М.В.;

- обязать конкурсного управляющего принять бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена руководителем Шабановым М.В.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройиндустрия".

В последующем в порядке уточнений Шабанов М.В. просил разрешить разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным управляющим должника по вопросу передачи документации, и обязать конкурсного управляющего принять документы в терминале аэропорта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника.

На конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. возложена обязанность принять бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена руководителем должника Шабановым М.В. в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Шабанов М.В. как бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению Шабанова М.В. подлежало прекращению. Судом первой инстанции не исследован вопрос о перечне документов, которые был обязан получить конкурсный управляющий должника и направленные бывшим директором должника в г. Санкт-Петербург с возложением обязанности по оплате пересылки указанных документов. Подача в арбитражный суд жалобы на конкурсного управляющего с возложением на него обязанности по получению документов, оплаты их доставки за счет конкурсной массы должника, является злоупотреблением правом бывшего руководителя должника Шабанова М.В. Направленные документы не являются ценными и не влекут "риск утраты документации и имущества должника", учитывая, что в отправленных документах содержалась выписка по расчетному счету должника за 2017 год, уже имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка действиям бывшего руководителя должника Шабанова М.В. в создании дополнительных препятствий для конкурсного управляющего в получении документов.

По мнению конкурсного управляющего, действуя в интересах должника, Шабанов М.В. обязан был по своей инициативе в разумные сроки осуществить передачу документации безвозмездно, оплата за счет конкурсной массы должника противоречит закону; до отправки документов курьерской службой с возложением обязанности по оплате доставки на конкурсного управляющего Шабанов М.В. должен был согласовать способ передачи документов предварительно с конкурсным управляющим.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Шабанов М.В. отказался либо уклоняется от передачи перечисленных в ходатайстве документов, противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего должника об обязании Шабанова М.В. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности в соответствии с перечнем, отраженным в определении.

Шабанов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре, являясь бывшим руководителем должника, Шабанов М.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у Шабанова М.В. имеется право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у бывшего руководителя ООО ООО "М-Стройиндустрия" Шабанова М.В. в силу статьи 60 Закона о банкротстве действительно отсутствует прямое право на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему (истребование документации должника, привлечение к субсидиарной ответственности).

Правом на обращение в суд с жалобой на действия, а тем более бездействие конкурсного управляющего, бывший руководитель должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Шабанов М.В. является, в том числе, одним из учредителей должника, обладающим 50% долей в уставном капитале ООО "М-Стройиндустрия".

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как один из равных участников должника Шабанов М.В.. вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, в данном обособленном споре Шабанов М.В., по сути, обратился к суду по вопросу разрешения разногласий с конкурсным управляющим в части передачи документации должника, что с точки зрения защиты права является надлежащим способом.

Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе Шабанова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось, заявление правомерно рассмотрено по существу.

В обоснование своего заявления Шабанов М.В. ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2019 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Шабанову М.В. направлено письмо N 46 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 установлено, что документация за 2016 год и печать организации направлены конкурсному управляющему 26.12.2019, что подтверждается описью вложения документов в письмо, и не отрицается конкурсным управляющим.

Также означенным судебным актом суд обязал Шабанова М.В. передать конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н. материальные ценности и иные ценности должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, комплекты ключей, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника с 2017 года по настоящее время.

По месту нахождения конкурсного управляющего Шабановым М.В. транспортной компанией в г.Санкт-Петербург направлены документы, которые со 02.09.2020 хранятся в терминале аэропорта, конкурсный управляющий указанные документы отказывается получать.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Шабанов М.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. уклоняется от принятия документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом, бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему имущество должно быть передано в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по передаче и принятию имущества должника носит безусловный характер.

Указанные нормы законодательства о банкротстве регламентируют обязанность именно руководителя обеспечить передачу и передать документацию конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что возложение на бывшего руководителя обязанности по передачи документов должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если, в соответствии со статьей 126 Закона, руководитель должника обязан передать документацию и имущество, то утвержденный конкурсный управляющий обязан его принять.

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель Шабанова М.В. в судебных заседаниях поясняла о готовности Шабанова М.В. передать документацию должника, указала, что у Шабанова М.В. отсутствуют средства для направления большого объема документации в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не принимал частично направленную ему документацию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок передачи таких документов Законом о банкротстве не определен, между тем, действуя разумно и добросовестно, обе стороны процесса приема-передачи (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу документации должника.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что после принятия указанной жалобы к производству конкурсный управляющий направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, в которой указано на полномочия по принятию документов и имущества должника.

26.10.2020 между Шабановым М.В. и конкурсным управляющим в лице представителя по доверенности Ний Анатолия Валерьевича подписан акт приема-передачи документации в отношении должника за 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до начала судебного заседания не обеспечил принятие документации должника в городе Санкт-Петербург (в терминале аэропорта).

Из представленной переписки сторон усматривается, что именно конкурсный управляющий требовал направить документацию должника (г.Тюмень) в место нахождения конкурсного управляющего (г.Санкт-Петербург), иного варианта приема-передачи документации должника из материалов спора не усматривается, подателем жалобы не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому доставлять их.

Тем более в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создает риски утраты документов, что может негативно сказаться на объеме удовлетворенных требований кредиторов.

При этом указание бывшего руководителя должника, заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности и обязанного надлежащим образом обеспечить передачу всех дел и документов конкурсному управляющему, на необходимость личного присутствия получателя при передаче документации по месту ее хранения не может быть признано злоупотреблением с его стороны.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 N Ф04-3116/2020 по делу N А81-11251/2018).

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что с его стороны предприняты все доступные меры для принятия бухгалтерской документации, кроме как, требования о направлении документации на его почтовый адрес в г.Санкт-Петербурге.

При этом суд первой инстанции отметил, что направленная в г.Санкт-Петербург документация, находящаяся в терминале аэропорта, не может быть повторно направить почтой. Данные документы подлежат получению управляющим в том виде, как они были направлены Шабановым М.В. по требованию самом управляющего, и по той цене, по которой затребовала транспортная компания.

Доводы апелляционной жалобы о "ненужности" направленной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 16 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 суд первой инстанции по заявлению самого конкурсного управляющего истребованы у бывшего руководителя оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации - 3 дня, но не определен порядок и процедура передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника к утвержденному конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что давать оценку передаваемым документам арбитражный управляющий не вправе, он лишь обязан принять все документы, тот их объем и в том состоянии, в котором ему передают, поскольку большую ответственность в этом случае несет передающая сторона.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании незаконным, как не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н., выразившегося в уклонении от получения бухгалтерской документации должника в г.Санкт-Петербург (в терминале аэропорта), признается обоснованным.

При этом уклонение конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. от приемки, а равно и причины невозможности лиц совершить передачу и оформить документально ее результаты, являются основанием для рассмотрения соответствующих разногласий в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсных управляющих по передаче и принятию имущества должника прямо предусмотрена нормами статей 126 и 129 Закона о банкротстве, разногласия между бывшим руководителем должника и конкурсными управляющими имеют место и состоят в том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. не принял бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена руководителем должника Шабановым М.В. в г. Санкт-Петербурге (в терминале аэропорта) по месту нахождения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости обязать конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. принять бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена руководителем должника Шабановым М.В. в г.Санкт-Петербурге (в терминале аэропорта) по месту нахождения арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возложении необоснованных расходов на конкурсную массу должника, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании приведенных норм и разъяснений, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий осуществляет расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника или за счет собственных денежных средств последующей их возмещением, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника достаточно имущества для погашения расходов, связанных с получением бухгалтерской документации должника.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова