Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3376/20 по делу N А83-11286/2018

11 февраля 2021 г.

дело N А83-11286/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2021 г. N Ф10-1731/21 настоящее постановление изменено

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассматрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зюзинского районного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020,

принятое по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - представителя Серафимова Дмитрия Николаевича по доверенности от 27.08.2020 N 2С,

в отсутствие представителя Службы капитального строительства Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за неправомерное удержание авансовых средств в размере 267274,93 руб.

Определением от 21.07.2018 исковое заявление Службы принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (затрат) в размере 45642232,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 исковое заявление Службы удовлетворено полностью. С Общества в пользу Службы взысканы денежные средства в размере 31560089,61 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267274,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением от 22.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Службы отказать. Основаниями отмены решения от 22.10.2020 Общество указывает: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции для подрядчика (Общества) не применены последствия одностороннего отказа от государственного контракта заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ. Суд не применил к представленным ответчиком доказательствам фактически выполненных работ положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, то есть не учел не оспаривание истцом объема и стоимости этих работ. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком.

Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечила, хотя в соответствии со статьями 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 156 АПК РФ не явка представителя Службы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Службой (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.12.2016 заключен государственный контракт N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (далее - Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Контракт заключен в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (т. 1, л.д. 14-38).

Срок окончания работ - 10.12.2017 года (п. 4.1 Контракта).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.06.2017 N 3 к Контракту, которым стороны договорились о приостановлении выполнения работ.

В связи с устранением обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) дополнительным соглашением от 10.12.2017 3 4 продлили срок окончания работ по Контракту до 10.12.2018.

Стоимость работ составляет 199500000,00 рублей (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4).

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017 к Контракту) указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018,

- объекты транспортного хозяйства и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

По условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52218899,82 руб.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4) установлено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Государственному Контракту) до 01.07.2017. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - КС 2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные государственным заказчиком. Погашение аванса, начиная с 2018 года, допускается в течение 4 месяцев.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69753617,15 руб., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40997125,86 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5222449,90 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5222043,98 руб. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18311997,41 руб. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

После возобновления работ 10.12.2017 в соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4, пунктом 5.2.1 Контракта Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней обязан был передать Подрядчику по акту откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Согласно выписке из протокола заседания технического совета Службы от 07.02.2018, заверенной секретарем тех. совета, технический совет дал согласие подрядчику на устройство подпорной стены (т. 6, л.д. 102-103).

Судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 05.03.2020 по делу N А83-13881/2018, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ:

- представителями Общества и ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", которой Служба поручила выступать от ее имени в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России", 06.03.2018 составлен акт о том, что сметная документация по объекту не соответствует проектной документации.

- Служба в соответствии с пунктом 9.4 Контракта письмом от 15.05.2018 N 05/2068 заявила Обществу об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку Подрядчиком на дату решения об одностороннем отказе не представлены документы, подтверждающие использование суммы перечисленного аванса 52218899,82 руб. в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, а подтверждено использование аванса по целевому назначению только на сумму 20926085,14 руб. Служба также потребовала у Общества возвратить неосвоенные авансовые средства в размере 31292814,68 руб. Письмо Службы от 15.05.2018 N 05/2068 получено нарочно представителем Общества 25.05.2018.

- Общество в письме от 11.07.2018 (вх. N 2348) сообщило Службе о несогласии с односторонним отказом от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так как Государственный заказчик, несмотря на неоднократное приостановление работ, не исполнил предусмотренную пунктом 5.2.1 Контракта обязанность по передаче в течение 20 рабочих дней по акту проектно-сметную документацию в полном объеме; проектная документация, переданная по накладным от 15.02.2017, от 14.03.2017, от 27.03.2017, от 03.04.2017, и сметная документация, переданная по накладной от 15.05.2017, имела недостатки, с которыми Государственный заказчик согласился, что явилось основанием для приостановления работ и заключения к Контракту дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 3. После возобновления работ по Контракту дополнительным соглашением от 10.12.2017 N 4 откорректированная проектно-сметная документация так и не была передана Службой обществу, о чем Подрядчик сообщил Государственному заказчику в письме от 12.01.2018 N Д-03/18.

- Письмом от 06.08.2018N N 21/08 (вх. от 07.08.2018 N 3070) Общество вновь сообщило Службе о приостановке работ по Контракту с 03.08.2018 до момента предоставления государственным заказчиком получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вместе с тем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-13881/2018 установлено, что решение Службы от 15.05.2018 N 05/2068 об отказе от исполнения Контракта с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 193 ГК РФ вступило в силу 05.06.2018 и Контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом подхода, изложенного постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А84-2209/2017, от 30.10.2018 по делу N А84-2210/2017, от 19.04.2019 по делу N А84-4109/2017, от 10.06.2019 по делу N А83-9165/2018, пришел к выводу, что основания квалификации решения Службы 15.05.2018 об отказе от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют.

Так, в дополнительном соглашении N 4 от 10.12.2017 к Контракту (приложение N 1.2) сторонами был согласован график производства работ по объекту, в котором после возобновления работ по Контракту 10.12.2017 Общество должно было выполнить работы в следующие периоды:

- устройство стен и перегородок в срок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка в срок с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства в срок с 01.08.2018 до 30.11.2018,

- объекты транспортного хозяйства и связи в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы в срок с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию в срок с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Таким образом, на дату принятия Службой решения об одностороннем отказе от Контракта 15.05.2018 срок окончания работ, которые следовало выполнить после 10.12.2017, не наступил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 05.06.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной квалификации в рамках настоящего дела одностороннего отказа Службы от исполнения Контракта от 15.05.2018 N 05/2068.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, условия пункта 3.2 Контракта и графика освоения средств (приложение N 1.1 к Контракту) к правоотношениям сторон с 05.06.2018 не применяются.

В силу статьи 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку стоимость работ, принятых Службой у Общества до вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта, составляет 69753617,15 руб., что превышает сумму выплаченного Службой аванса 52218899,82 руб., то с учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 31292814,68 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование Службы о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 31292814,68 руб.

При отсутствии стороне Общества неосновательного обогащения не подлежат применению и положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска Службы к Обществу следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 в части удовлетворения иска Службы к Обществу о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267274,93 руб., следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества к Службе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (затрат) в размере 45642232,65 руб.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание иска, размер исковых требований.

Предметом встречного иска общества является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по Контракту работ (затрат) в сумме 45642232,65 руб.

В качестве основания исковых требований Общество ссылается на обстоятельства фактического выполнения им дополнительных работ и несения дополнительных затрат предъявленных к приемке и оплате Государственному заказчику в односторонних актах КС-2 с сопроводительными письмами от 18.07.2018 N 17/07/1, от 28.08.2018 28/08, от 03.09.2018 N 32/08, от 03.10.2018 N 42/10, от 29.10.2018 N 55/10, от 12.11.2018 N 62/11 (на общую сумму 24384760,60 руб.); с письмом от 03.10.2018 N 41/10 на сумму 6899989,82 руб.; затрат на временное ограждение стройплощадки в сумме 693572,14 руб.; на оплату аванса за котельную в сумме 5386777,08 руб.; на закупку генератора в размере 1080794,00 руб.; на эксплуатацию электростанции составили 4023464,88 руб.; на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ на объекте в размере 777866,00 руб.; за экспертизу откорректированной проектно-сметной документации по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 N 0008Д-18/КМЭ-12582/1005 в размере 423128,36 руб.; аванс за вентиляционное оборудование ООО "ЕВРОКЛИМАТ-КРЫМ" в размере 843908,33 руб.; доначисление суммы 1127971,44 руб., которая занижена в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Соответствующие доказательства Общество приложило к отзыву на исковое заявление Службы (т. 1, л.д. 77-83, 130-149; т.2, л.д. 7- 160; т.3, л.д. 1-238).

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания исковых требований и обязан рассмотреть их в заявленных истцом пределах.

Таким образом, поскольку Общество не заявляет требование об оплате принятых Службой работ по актам выполненных работ от 28.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 11.10.2017 N 3, от 23.04.2018 N 4 в размере 17534717,33 руб. (69753617,15 руб. - 52218899,82 руб.), а встречный иск заявлен о взыскании стоимости других работ и затрат, предъявленных Обществом Службе к приемке и оплате после даты расторжения Контракта 05.06.2018, истец в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ, статьями 717, 743 ГК РФ должен представить доказательства того, что указанные работы и затраты были фактически выполнены (понесены) до расторжения Контракта; ранее к приемке не предъявлялись; их стоимость включена в твердую цену Контракта (смету); либо дополнительные работы и затраты были согласованы с государственным заказчиком в период действия Контракта в порядке статьи 743 ГК РФ.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании устно пояснил, что Общество освобождается от доказывания вышеизложенных обстоятельств в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку Служба не опровергает факт выполнения работ, предъявленных к приемке и оплате 18.07.2018, 20.08.2018, 03.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 12.11.2018.

Однако данный довод не соответствует материалам дела, поскольку Службой неоднократно в адрес Общества направлялись мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ, представленных Обществом после 05.06.2018. Это письма Службы от 10.08.2018 N КС/204/1, от 22.08.2018 N 5070/1, от 31.08.2018 N 08-2526, от 05.09.2018 N 08-2609, от 10.09.2018 N 08-2687, от 12.11.2018 N 5573/1, от 13.11.2018 N КС/586/1, от 26.11.2018 N КС/658/1 (т. 1, л.д. 185-190; т. 5, л.д.59-65).

Кроме того, Служба отрицает получение от Общества писем от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10.

Как следует из материалов дела, письма от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10 направлены Обществом по юридическому адресу Службы посылкой с РПО N 14170028015508 (т. 3, л.д. 238).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#14170028015508 посылка с РПО N 14170028015508 направлена в адрес Службы 04.10.2018 прибыла в место вручения 10.10.2018, покинула сортировочный центр в городе Симферополе 28.10.2018, прибыло в место вручения отправителю в г. Долгопрудный 07.11.2018. покинула место приема в г. Долгопрудный 27.11.2018, прибыла в сортировочный центр г. Дмитров 27.11.2018, уничтожена, как невостребованное отправление 08.09.2019.

Таким образом, после расторжения Контракта Служба уклонилась от получения посылки, в которой Общество направило письма от 03.10.2018 N 41/10 и N 42/10 с приложениями.

Однако данное почтовое отправление нельзя признать юридически значимым сообщением в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни Контракт не связывает для государственного заказчика гражданско-правовые последствия с действиями подрядчика по передаче результата работ после вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта и, соответственно, прекращения Контракта.

Как разъясняется в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016 также поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Вопреки доводам апеллянта арбитражный суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным Обществом в обоснование встречного иска.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что государственным заказчиком неоднократно направлены подрядчику мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ на сумму 24384760,60 руб. (письма от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018).

Относительно затрат на подготовительный этап в размере 6899989,82 руб. Общество указывает, что данные затраты направлены к приемке государственному заказчику письмом от 03.10.2018 N 41/10.

Однако Общество не представило в материалы дела доказательства вручения Службе письма от 03.10.2018 N 41/10, с которым предъявляло к приемке акты на сумму 6899989,82 руб.

Общество утверждает, что сумма 6899989,82 руб. - это затраты на подготовительный этап.

Однако, Общество не описало: какие конкретно затраты оно понесло на подготовительный этап; не указало дату и номер подписанного в одностороннем порядке акта формы КС-2, в котором Службе предъявлены к приемке соответствующие затраты; не обосновало причины не включения затрат на подготовительный этап в акты формы КС-2 от 28.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 11.10.2017 N 3, от 23.04.2018 N 4, которые уже подписаны Службой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующей суммы в силу положений статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод Общества о том, что приложением к Контракту (проектно-сметная документация) предусмотрены затраты на подготовительный этап суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действительности, поскольку проектно-сметной документацией несение данных затрат не предусмотрено.

Обществом не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие доставку и установку на объекте котельной стоимостью 5386777,08 руб.

Расходы на вентиляционное оборудование в размере 843908,33 руб. также не подлежат возмещению, поскольку не представлены доказательства сдачи-приемки этих работ государственному заказчику.

Следовательно, требования Общества о взыскании затрат на временное ограждение на сумму 693572,14 руб., на доставку и установку котельной стоимостью 5386777,08 руб. и на вентиляционное оборудование в размере 843908,33 руб. признаны не подлежащим удовлетворению ввиду того, что подрядчиком не представлены доказательства соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями Контракта порядка сдачи-приемки указанных работ.

Затраты на покупку генератора и эксплуатацию электростанции на сумму 5104258,88 руб. не подлежат возмещению, поскольку в силу статьи 704 ГК РФ и п. 5.4.11 Контракта в обязанность подрядчика входит в случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей электроснабжения, водо-и паро-провода, телефонной связью за свой счет.

Контракт подписан сторонами в данной редакции, изменения сторонами в данный пункт не вносились, следовательно, ответчик согласился со всеми условиями Контракта.

Относительно затрат Общества на подготовительный этап, временное ограждение, покупку генератора и эксплуатацию электростанции, суд также указал, что в соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России N 6 от 12.01.2004, данные расходы и затраты относятся к накладным расходам.

В соответствии с пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии, с пунктом 1.3. МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

С учетом изложенного расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, потребленных на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены по контракту.

В соответствии с условиями пунктом.2.1.2 Контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

Таким образом, вышеуказанные затраты Общества за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ, а значит, должны были предъявляться к приемке и оплате в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 7.1 Контракта до его расторжения.

Затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ в размере 777866,00 руб. также не подлежат взысканию с государственного заказчика ввиду того, пунктом 5.4.23 Контракта в обязанности подрядчика вменяется организация контроля качества поступающий для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих и происхождения, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет государственному заказчику, в том числе, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий, конструкций.

Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий. В пунктах 8.1. - 8.3 Контракта предусматривается обязанность подрядчика за свои средства с использованием лаборатории обеспечить испытания и измерения и предоставить результаты этих испытаний государственному заказчику.

Во встречном иске не указаны доказательства, подтверждающие проведение лабораторных испытаний на сумму 777866,00 руб. до 05.06.2018 и предъявления указанной суммы Службе к приемке и оплате.

К письмам от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10 соответствующие документы также не прикладывались.

Расходы по экспертизе откорректированной документации в размере 423128,36 руб. не подлежат возмещению Службой, поскольку оплачены Обществом платежным поручением 17.07.2018 N 100 после расторжения Контракта 05.06.2018 в связи с односторонним отказом государственного заказчика.

Суд первой инстанции признал оплату экспертизы произведенной Обществом на свой риск и вне рамок Контракта, применил положения статьи 2 ГК РФ.

Расходы в размере 1127971,44 руб., составляющие разницу стоимости бетона в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-З, не полностью учтенной арматуры и работы автобензонасоса, согласно выводам суда не подлежат возмещению государственным заказчиком, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017. от 30.08.2017, от 10.11.2017, от 23.04.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами подписаны без замечаний.

В качестве доказательства в обоснование требования о взыскании со Службы стоимости фактически выполненных работ до 05.06.2018 и понесенных в связи с их выполнением затрат (убытков), которые не признаются и не принимаются государственным заказчиком (Службой), Общество вправе было заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Однако истец по встречному иску указанным процессуальным правом не воспользовался, несмотря на достаточно длительный период времени рассмотрения дела после принятия встречного иска к производству с 12.03.2019 по 22.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных требований в размере 45642232,65 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 подлежит отмене в части удовлетворения иска Службы к Обществу о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из которых: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267274,93 руб., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Службы к Обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении её иска отказано, государственная пошлина по первоначальному иску в федеральный бюджет не взыскивается.

Так как Обществу при принятии встречного иска на сумму 45642232,65 руб. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-11286/2018 отменить в части удовлетворения иска Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267274,93 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Службы капитального строительства Республики Крым отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская