Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11414/20 по делу N А57-7043/2016

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2610/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7043/2016 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 9 065 778,84 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Степанова А.А. - Масловой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" - Меркуль Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника - ООО "Агротехнологии", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист" (переименовано в ООО "ЭНПИ Инвест").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев И.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича г. Омск от 17.03.2020 года, о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 года, по делу N А57-7043/2016, по новым обстоятельствам, в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" (ОГРН 1156451001354, ИНН 6451006158, 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/2) в размере 9065778,84 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Степанова Алексея Александровича от 12.03.2020 года, о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 года по делу N А57- 7043/2016 в части, по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 года, по делу N А57-7043/2016, по новым обстоятельствам, и заявление кредитора Степанова А.А. о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 года, по делу N А57- 7043/2016, по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.09.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича и Степанова Алексея Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 отменено в части включения требования ООО "ЭНПИ Инвест" в сумме 9 065 778,84 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агротехнологии".

В судебном заседании повторно подлежал рассмотрению вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Агротехнологии" требования ООО "ЭНПИ Инвест" в сумме 9 065 778,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" задолженности в сумме 9 065 778,84 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭНПИ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в размере 1 661 645,50 руб., признав требования обоснованными для погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что требования по договорам займа, признанными притворными, прикрывающими компенсационное финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений, в отсутствие признаков злоупотребления правом должны понижаться в очередности их удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в полном объеме ставит в преимущественное положение участников Должника по отношению к лицу, предоставившего финансирование обществу для целей выхода из кризисного состояния; при вынесении судебного акта о признании договоров займа недействительными не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель указывает, что не получили судебной оценки и не были предметом исследования вопросы, связанные с фактическим расходованием должником заемных средств, не было установлено при каких обстоятельствах осуществлялось финансирование общества, нарушало ли оно права и законные интересы третьих лиц, на основании чего вывод суда о злонамеренной цели наращивания кредиторской задолженности на случай возбуждения дела о банкротстве и об отказе во включении требований является преждевременным.

Представитель ООО "ЭНПИ Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанова А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований кредитором ООО "ЭНПИ Инвест" было представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу А57-6785/2014, которым с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011 в сумме 9 067 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-6785/2014 данный судебный акт был отменен по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу N А57-6785/2014 исковое заявление ООО "ЭНПИ Инвест" г. Саратов о взыскании с ответчика - ООО "Агротехнологии" г. Саратов денежных средств в сумме 9 067 000 рублей было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехнологии" (Заемщик) и ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" (Займодавец) были заключены следующие договоры займа:

Договор займа N 01 от 04.04.2011, согласно которому ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" (Займодавец) передает ООО "Агротехнологии" (Заемщик) заём в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2011 г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.4 Договора 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых, начиная с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. 11.04.2011 ООО "РУЦ "ФЛЦ" перечислило в адрес ООО "Агротехнологии" денежные средства в размере 5 000 000 рублей, основание назначения платежа - предоставление процентного займа по договору N 01 от 04.04.2011.

Договор займа N 03 от 30.05.2011, согласно которому ООО "Региональный учебноаналитический центр ФЛЦ" (Займодавец) передает ООО "Агротехнологии" (Заемщик) заём в сумме 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 мая 2012 г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.4. на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5 % годовых, начиная с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. 30.05.2011 ООО "РУЦ "ФЛЦ" перечислило в адрес ООО "Агротехнологии" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, основание назначения платежа - предоставление процентного займа по договору N 03 от 30.05.2011. Также 01.06.2011 г. ООО "РУЦ "ФЛЦ" перечислило в адрес ООО "Агротехнологии" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием основания: по договору займа N 03 от 30.05.2011 г.

Договор займа N 04 от 05.09.2011, согласно которому ООО "Региональный учебноаналитический центр ФЛЦ" (Займодавец) передается Заемщику заём в сумме 67 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04 сентября 2012 г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5 % годовых, начиная с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. 05.09.2011 с расчетного счета ООО "РУЦ" ФЛЦ" на расчетный счет ООО "Агротехнологии" были перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей, основание назначения платежа - предоставление процентного займа по договору N 04 от 05.09.2011.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении требований ООО "ЭНПИ Инвест" (правопреемника ООО "Эгоист") и отказывая во включении 9 065 778,84 руб., в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что расчет процентов за пользование займом основан на договорах займа N 1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011, заключенных между ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии", признанных притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-7043/2016 были признаны недействительными сделками договоры займа N 01 от 04.04.2011, N 03 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011 между ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-7043/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-7043/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу А57-7043/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А57-7043/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-1154 (4) от 19.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон. В результате такого финансирования наращивалась задолженность перед ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ", которая противопоставлена в деле о банкротстве ООО "Агротехнологии" требованиям внешних, незаинтересованных кредиторов. При этом суды учли, что процедура банкротства в отношении ООО "Агротехнологии" была введена именно по заявлению ООО "Эгоист" (правопреемником которого является ООО "ЭНПИ Инвест"). В связи с этим заёмные отношения подлежали переквалификации в отношения увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано, что перечисление денежных средств от ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" в адрес Должника осуществлялось в связи с участием в уставном капитале ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии" граждан Айнетдинова Ш.И. и Абдряшитова Р.М. Указанные заемные отношения не являлись предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, учитывая установление беспроцентного характера займа.

Таким образом, считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ следующие обстоятельства: перечисления, произведенные ООО "РУЦ ФЛЦ" в адрес ООО "Агротехнологии" по платежным поручениям N 203 от 05.09.2011 на сумму 67 000 рублей, N 69 от 08.04.2011 на сумму 5 000 000 рублей, N 121 от 30.05.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 127 от 01.06.2011 на сумму 2 000 000 рублей являлись не предоставлением денежных займов, а увеличением уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовали в капитале должника) (указанный подход закреплен также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N A65-12263/2019).

В рассматриваемом деле договоры займа прикрывали корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7043/2016 от 13.12.2019 г. установлено, что в период заключения оспариваемых договоров займа Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М. являлись участниками как ООО "Агротехнологии", так и ООО "РУЦ "ФЛЦ" (общий размер доли в уставном капитале 55%). Таким образом, предоставление и получение беспроцентного займа (и его последующий не возврат) было бы невозможно, если бы Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М. не являлись лицами, контролирующими деятельность данных юридических лиц - ООО "РУЦ "ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии".

Между тем заключение аффилированными лицами сделок с Должником с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (указанная позиция закреплена, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу NА65-8663/2018).

В силу изложенного, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не применимы к правоотношениям по настоящему делу - перечисленные в указанном Обзоре правила касаются компенсационного финансирования.

В настоящем деле, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имело место увеличение уставного капитала, а не компенсационное финансирование, что установлено также определением Верховного суда РФ от 19.10.2020 306-ЭС18-1154 (4) по делу N А57-7043/2016: Признавая требования Степанова А.А. и Тимофеева И.В. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что заявители доказали наличие оснований для признания договоров займа недействительными. Суды указали, что в результате заключения спорных сделок заемные отношения между обществом и должником не возникли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, требования ООО "ЭНПИ ИНВЕСТ" на сумму 9 067 000 рублей являются корпоративными требованиями, связанными с увеличением уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНПИ ИНВЕСТ" не являлось участником ООО "Агротехнологии".

29 февраля 2016 года на основании проведенных торгов по продаже имущественных прав ООО "РУЦ ФЛЦ" между ООО "РУЦ ФЛЦ" (Цедент) и победителем аукциона - Нерсисяном Арсеном Гариковичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент (ООО "РУЦ ФЛЦ") уступает, а Цессионарий (Нерсисян А.Г.) приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) ООО "Агротехнологии", сумма задолженности 9 067 000 рублей. Права требования ООО "РУЦ ФЛЦ" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6785/2014 от 29.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования от 29.02.2016 г. права требования переходят от Цедента к Цессионарию только после полной оплаты в соответствии с п.п. 2.1-2.8 Договора.

В силу п. 2.2 Договора уступки прав требования от 29.02.2016 г. в качестве оплаты за уступаемые по договору права требования, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4 013781 руб.

Сумма внесенного Цессионарием задатка составляет 31729,50 рублей и засчитывается в счет оплаты прав требования, являющихся предметом Договора (п. 2.3 Договора уступки прав требования от 29.02.2016 г.).

Цессионарий, помимо суммы, указанной в п.2.3 Договора, обязуется оплатить Цеденту 3 982 052 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Указанные суммы были оплачены Нерсисяном А.Г. ООО "РУЦ ФЛЦ" в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением N 1924 от 24.02.2016 г. на сумму 31 729,50 рублей; платежным поручением N 8637 от 23.03.2016 г. на сумму 3 982 052,25 рублей. 23 марта 2016 года между Нерсисяном Арсеном Гариковичем (Цедент) и ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" (Цессионарий) договор уступки прав требования N 1.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требований N 1 от 23.03.2016 г. Цедент (Нерсисян А.Г.) уступает, а Цессионарий (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) ООО "Агротехнологии", сумма задолженности 9 067 000 рублей. Права требования Цедента возникли на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6785/2014 от 29.08.2014 г., Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 29.02.2016 г., Договора уступки прав требования б/н от 29.02.2016 г., заключенного между Цедентом и ООО "РУЦ ФЛЦ".

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования N 1 от 23.03.2016 г. права требования переходят от Цедента (Нерсисян А.Г.) к Цессионарию (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") с момента подписания Договора

Согласно п. 2.2 договора. В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4013781,75 руб.

На основании Договора уступки прав требования б/н от 29.02.2016 г., заключенного между Цедентом и ООО "РУЦ ФЛЦ", Договора уступки прав требования N 1 от 23.03.2016 г., заключенного между Нерсисяном А.Г. и ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" произошла замена истца - ООО "РУЦ ФЛЦ" по делу А57-6785/2014 на его правопреемника - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" по делу N А57-6785/2014 на его правопреемника - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн".

07.09.2016 между ООО "ЮрЛайн" (далее - Цедент) и ООО "Эгоист" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 2, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) Должника - ООО "Агротехнологии", суммы задолженности 9 067 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу N А57-7043/2016 - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Судом первой инстанции в материалы дела приобщено письмо Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова N 64041/17/8142 от 17.01.2017, согласно которому, остаток задолженности по исполнительному листу N005250392 от 29.08.2014, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-6785/2014, составляет 9 065 778,84 рублей.

В силу изложенного, в связи с тем, что перечисление в пользу Должника денежных средств в размере 9 065 778,84 рублей являлось увеличением уставного капитала и о выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Агротехнологии" до введения процедуры наблюдения в отношении Должника заявлено не было, в настоящее время данные денежные средства не могут быть выплачены ООО "ЭНПИ ИНВЕСТ", в том числе путем удовлетворения требования в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-7043/2016 установлено, что основания для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер активов должника превышает размер обязательств перед кредиторами и отказ в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в полном объеме без понижения очередности, ставит в преимущественное положение участников должника по отношению к лицу, предоставившему финансирование должнику для целей выхода из кризисного состояния, подлежит отклонению.

Судами установлено, что ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" не предоставляло должнику финансирование для целей выхода из кризисного состояния, участники ООО "Агротехнологии" и ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" при заключении договоров займа действовали со злоупотреблением права с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО "ЭНПИ Инвест" не является участником ООО "Агротехнологии", право требований возникло по договору уступки права требования оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 г. по делу N А57-6785/2014 в сумме 9 067 000 руб.

В силу пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, следует, что из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ЭНПИ Инвест" на подпункт 3.1. пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) как на основание включения спорного требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты основана на неправильном толковании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что договоры займа являлись притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, не являлось компенсационным финансированием по смыслу Обзора, в связи, с чем не применимо положение о приоритетном удовлетворении требований контролировавшего Должника кредитора после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисление в пользу должника денежных средств в размере 9 065 778,84 руб. являлось увеличением уставного капитала, а не предоставлением компенсационного финансирования, и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агротехнологии" участниками заявлено не было, следовательно, основания для включения спорного требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова