Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-4870/19 по делу N А60-75480/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Швабе - Медицинская компания": Осокин С.Ю. (удостоверение, доверенность от 05.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительной сделки по договору поставки от 16.04.2019 N 318-Ю, заключенного между должником и акционерным обществом "Швабе-медицинская компания" (ИНН 9717069958 ОГРН 1187746722228), в части условий о стоимости товара,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бекчан Арам Сурикович, общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ИНН 7702716486 ОГРН 1097746598355), ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России (ИНН 7813045650, ОГРН 1027806881827),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - должник, общество "Медицинская компания "Юникс") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника общества "Медицинская компания "Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51, стр.72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) общество "Медицинская компания "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147, стр.71.

10.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании сделки должника с акционерным обществом "Швабе - Медицинская компания" (далее - общество "Швабе - Медицинская компания") недействительной в части установления условий о стоимости поставляемого товара и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать недействительными условия договора поставки от 16.04.2019 N 318-Ю в части стоимости товара.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о заключении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, чему не дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте; о доказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку стоимость имущества по договору существенно выше рыночной стоимости. Конкурсный управляющий отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства необходимости несения расходов на аренду и заработную плату с целью исполнения оспариваемого договора. Полагает, что в отсутствие оспариваемых договорных отношений должник имел возможность самостоятельно заказать оборудование у официального поставщика, а заключение договора на спорных условиях и в период после введения наблюдения свидетельствует о намерении скрыть прибыль от сделки от конкурсных кредиторов должника, вывив ее на аффилированное по отношению к должнику лицо, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий подчеркивает осведомленность ответчика о совершении сделки в период неплатежеспособности должника и невозможность отказа от исполнения договорных обязательств со стороны конкурсного управляющего при несогласии только в части условий цены договора.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - общество "Центр правовой поддержки бизнеса") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

От общества "Швабе - Медицинская компания" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Швабе - Медицинская компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - государственный заказчик) в лице директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России, Учреждение) Васина Андрея Владимировича, с одной стороны и обществом "Медицинская компания "Юникс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.02.2018 N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России (л.д.66-133).

Согласно спецификации технологического оборудования, в рамках исполнения указанного контракта, должник принял на себя в том числе обязательство по поставке государственному заказчику генетического анализатора/Анализатор генетический Applied Biosystems 3500, с принадлежностями, производитель: Лайф Текнолоджис Корпорейшн, страна происхождения товара: Соединенные Штаты Америки в количестве 1 шт. по цене 33 932 062 руб. 50 коп.(л.д.99-104; пункт 20 спецификации).

Согласно техническому заданию срок завершения выполнения работ государственному контракту - до 31.12.2019 (л.д.105).

Во исполнение условий государственного контракта в части поставки технологического оборудования, а именно генетического анализатора, должником был заключен с обществом "Швабе - Медицинская компания" договор поставки от 16.04.2019 N 318-ю (л.д.14).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000 в пользу ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России.

В соответствии со спецификацией поставке подлежал генетический анализатор GA 3500xL в количестве 1 шт., стоимостью 30 741 839 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 N 1 и спецификацией к нему стороны установили предмет поставки в виде: 1) анализатор генетический Applied Biosystems 3500, с принадлежностями: вариант исполнения Applied Biosystems 3500x1 - 1 шт., цена: 29 192 087 руб. 81 коп. без НДС; 2) руководства для экспериментов - 1 шт., цена: 1 522 506 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 %; 3) основа для 96-луночных реакционных плашек - 1 шт., цена: 750 руб. 2 коп., в т.ч. НДС 20%; 4) инсталляционный набор реагентов для генетического анализатора Applied Biosystems 3500xL - 1 шт., цена: 26 494 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%.

19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - общество "Грин Медика") в пользу общества "Швабе - Медицинская компания" произвело за должника оплату по спорному договору платежным поручением N 173 на сумму 30 741 839 руб.

15.10.2019 согласно товарной накладной N 2 общество "Швабе - Медицинская компания" передало в пользу общества "Медицинская компания Юникс" указанное имущество.

Полагая, что условие договора поставки от 16.04.2019 N 318-Ю о стоимости товара является недействительной сделкой по основаниям пунктов 2, 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.01.2019, процедура наблюдения введена определением от 13.03.2019, оспариваемая сделка совершена 16.04.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник, как подрядчик по государственному контракту, обязан был выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус. В объем выполняемых работ входило также приобретение и монтаж оборудования. В состав поставляемого специального оборудования входил анализатор генетический Applied Biosystems 3500, с принадлежностями (производитель: Лайф Текнолоджис Корпорейшн; страна происхождения: Соединенные Штаты Америки), по цене 33 932 062 руб. 50 коп.

Для целей выполнения условий госконтракта должником с обществом "Швабе - Медицинская компания" был заключен договор поставки от 16.04.2019 N 318-ю (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.07.2019 N 1), по условиям которого общество "Швабе - Медицинская компания" обязалось поставить должнику анализатор генетический 1) Applied Biosystems 3500, с принадлежностями: вариант исполнения Applied Biosystems 3500x1 - 1 шт., цена: 29 192 087 руб. 81 коп. без НДС; 2) руководство для экспериментов - 1 шт., цена: 1 522 506 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 %; 3) основу для 96-луночных реакционных плашек - 1 шт., цена: 750 руб. 2 коп., в т.ч. НДС 20%; 4) инсталляционный набор реагентов для генетического анализатора Applied Biosystems 3500xL - 1 шт., цена: 26 494 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%. Итого цена договора составила 30 741 839 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника на условиях, существенно завышенных от рынка подобного рода оборудования.

Так, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке от 17.06.2020 N О/20-05-06/05 об определении рыночной стоимости движимого имущества (лабораторное оборудование) - анализатор генетический Applied Biosystems 3500, с принадлежностями: вариант исполнения Applied Biosystems 3500xl, в отношении которого права и обязанности по договору поставки от 16.04.2019 N 318-Ю принадлежат обществу "Медицинская компания "Юникс" (л.д.17).

Согласно результатам проведенного исследования, исполнителем оценочного отчета - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" дано заключение о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2019 в размере 14 038 000 руб.

Согласно представленным в материалам дела пояснениям общества "Швабе - Медицинская компания", сводной таблице о расходах, связанных с исполнением договора от 16.04.2019 N 318-Ю, покупная стоимость товара для указанного общества составляла 13 706 524 руб. 94 коп. (л.д.51-52).

Вместе с тем, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о завышении стоимости товара в рамках договора поставки от 16.04.2019 N 318-Ю исходя из следующего.

Во-первых, согласно условиям государственного контракта, заключенного по итогам конкурсных процедур, стоимость спорного оборудования составила 33 932 062 руб. 50 коп. Если следовать логике конкурсного управляющего, то и условия государственного контракта в данной части также являются недействительными в виду явного завышения цены контракта.

Во-вторых, должник должен был поставить государственному заказчику не любой генетический анализатор с определенными характеристика, а оборудование конкретного производителя и конкретной страны происхождения.

В-третьих, должник должен был закупить и поставить новое оборудование, а не подержанного, восстановленного, модернизированного оборудования.

Далее, поставка оборудования иностранного производства на территорию Российской Федерации всегда сопровождается необходимостью решения множества организационных проблем, в том числе связанных с перемещением товара через границу и введением в оборот на территории России.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Швабе - Медицинская компания" является общая врачебная практика, а дополнительными видами деятельности являются в том числе аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях и прочая медицинская деятельность.

Как пояснил представитель общества "Швабе - Медицинская компания", участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество специализируется на закупке медицинского оборудования в том числе, являясь оптовым покупателем подобного рода техники для реализации такой техники в проектах, в рамках деятельности компании.

Оспаривая стоимость товара по договору, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств реальной возможности приобретения спорного оборудования по аналогичной цене (13 706 524 руб. 94 коп.) собственными силами должника или иными независимыми должнику посредниками, равно как и не представлены доказательства возможности приобретения оборудования по цене, согласно оценочному отчету (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства возможности приобретения должником генетического анализатора напрямую у производителя и возможности его транспортировки до заказчика по государственному контракту (статья 65 АПК РФ).

Также, оспаривая расходы общества "Швабе - Медицинская компания" на исполнение договора поставки от 16.04.2019 N 318-Ю (иначе ценообразование на оборудование в целях поставки должнику), конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости несения расходов на аренду офиса, заработную плату и иные управленческие расходы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал, почему управленческие расходы не должны участвовать в ценообразовании стоимости товара по договору поставки от 16.04.2019 N 318-Ю; не представлены доказательства возможности несения указанных расходов должником в существенно меньших размерах, а также не доказана сама физическая возможность общества-должника напрямую заняться указанной деятельностью по приобретению товара, принимая во внимание необходимость обеспечения должника рабочей силой, помещением для хранения и транспортом для перемещения товара от производителя до государственного заказчика.

Кроме того, как было указано выше, поскольку общество "Швабе -Медицинская компания" является профессиональным участником на рынке медицинского и иного оборудования, связанного с медицинской деятельностью, велика вероятность того, что покупная стоимость товара для него сформирована в том числе от длительности взаимоотношений поставщика с производителем товара, персональных договорных условий, скидок и возможного оптового сотрудничества между сторонами и т.д.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта стоимость генетического анализатора GA 3500xL в количестве 1 шт. определена в сумме 33 932 062 руб. 50 коп. Стоимость этого же оборудования в рамках договора поставки от 16.04.2019 N 318-ю определена в сумме 30 741 839 руб.

Соглашаясь с условиями государственного контракта, а ровно как и принятия условий его исполнения на себя, конкурсный управляющий подтверждает возможную стоимость спорного оборудования в пределах стоимости, указанной в договоре поставки.

Следовательно, общество "Медицинская Компания "Юникс" продало товар за обусловленную государственным контрактом стоимость, тем самым получив экономическую выгоду от данной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что стоимость договора, установленная сторонами оспариваемой сделки, повлекла вред имущественным кредиторам должника, в силу того, что была завышенной.

Заявляя о заинтересованности сторон, конкурсный управляющий указывает на то, что общество "Швабе - Медицинская компания" и общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Мединвест" (далее - общество "Владивосток Мединвест") являются совладельцами общества с ограниченной ответственностью "Медин" (далее - общество "Медин") с долями участия 51% и 49% соответственно.

Ранее 51% доли в уставном капитале общества "Медин" принадлежало должнику.

Также общество "Швабе - Медицинская компания" и общество "Владивосток Мединвест" являются совладельцами общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Мединвест" (далее - общество "Екатеринбург Мединвест") с долями участия 51% и 49% соответственно.

Между тем, единственным участником и руководителем общества "Владивосток Мединвест" до 15.10.2018 являлся Бекчян Арам Сурикович (далее - Бекчан А.С.), являющийся руководителем и участником должника.

Таким образом, общество "Швабе - Медицинская компания" и должник, по утверждению конкурсного управляющего, на протяжении длительного времени связаны организационно, экономически, действуют согласовано в единых интересах, что указывает на их аффилированность.

Вместе с тем, как верно указано самим конкурсным управляющим, Бекчан А.С. являлся единственным участником общества "Владивосток Мединвест" до 15.10.2018, то есть на момент заключения договора поставки 16.04.2019, указанное лицо не осуществляло деятельность и не имело корпоративных связей в данном обществе.

Должник и общество "Швабе - Медицинская компания" никогда не были одновременно участниками в одном обществе, не осуществляли единый бизнес.

Кроме того, как пояснил представитель общества "Швабе - Медицинская компания" относительно приобретения в ряде юридических лиц долей в уставных капиталах в размере 51%, то при реализации проектов общество на момент их воплощения имеет практику входить в состав участников обществ - контрагентов, в последствии после реализации таких проектов, общество из состава участников выходит в связи с отсутствием необходимости такого участия. Ответчик не отрицает возможность пересечения интересов в том числе и с должником при реализации крупных и длительных проектов, в силу своей профессиональной деятельности, но указывает на отсутствие единых бизнес-интересов и возможности влияния на деятельность друг друга, в том числе по причине того, что само общество "Швабе - Медицинская компания" относится к структурам одной из государственных корпораций, тогда как должник в данную структуру не входит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что стороны имеют длительные взаимоотношения, связаны организационно и экономически, а также не раскрывает в чем проявляется единство экономического эффекта и интереса для обеих сторон оспариваемых отношений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указывает на их совершение при злоупотреблении правом, заключающейся в сокрытии прибыли общества-должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у должника и общества "Швабе - Медицинская компания" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года по делу N А60-75480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова