Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-7000/20

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

Дело N А73-13019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ярис": Бондаренко С.В., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 27 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от третьих лиц: акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-2"; акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-3": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.11.2020 по делу N А73-13019/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ярис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

третьи лица: акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2"; акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ярис" (далее - ООО ТК "Ярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 798 370,58 руб. неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭН946491, ЭО102345, ЭО160518, ЭО194301, ЭО194416, ЭО712237, ЭО788560, ЭО788273, ЭО922644, ЭО923261, ЭП532468, ЭП450159, ЭП450402, ЭР741040, ЭР646610, ЭР944927, ЭС114807, ЭС564259, ЭН235006, ЭН242330, ЭН234481, ЭН449718, ЭН691947, ЭН751881, ЭН789548.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2"; акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (далее - АО "Вагонная Ремонтная Компания - 2", АО "Вагонная Ремонтная Компания -3").

Решением от 19.11.2020 суд заявленные ООО ТК "Ярис" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ООО ТК "Ярис" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн-трансляции, представитель ООО ТК "Ярис" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период июль-август 2019 железная дорога приняла к перевозке до различных станции назначения вагоны с грузом по железнодорожным накладным N N ЭН946491, ЭО102345, ЭО160518, ЭО194301, ЭО194416, ЭО712237, ЭО788560, ЭО788273, ЭО922644, ЭО923261, ЭП532468, ЭП450159, ЭП450402, ЭР741040, ЭР646610, ЭР944927, ЭС114807, ЭС564259, ЭН235006, ЭН242330, ЭН234481, ЭН449718, ЭН691947, ЭН751881, ЭН789548.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ООО ТК "Ярис" в адрес ответчика направило претензии от 11.11.2019 N 8п/19, от 31.01.2020 N 4п/20 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия N 4п/20 ответчиком отклонена в связи с нарушением срока предъявления претензии, претензия N 8п/19 оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 по делу N А73-13019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская