Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15127/20 по делу N А70-21994/2019

город Омск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-21994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2020) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21994/2019 (судья Соловьев К.Л.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N9" (с. Вагай) (ОГРН 1037200146587, ИНН 7212001496) к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" (ОГРН 1154501002655, ИНН 4501201072) о расторжении договора и взыскании 6 278 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N9" (с. Вагай) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, департамента здравоохранения Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" - Дубровиной А.В. (по доверенности от 06.12.2019, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" (далее - ООО "Заурал-Проект", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 N 149/2019, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 278 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент), Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 исковое заявление ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" принято к производству, делу присвоен номер N А70-21994/2019.

ООО "Заурал-Проект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" о взыскании задолженности по договору по выполнению работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 N 149/2019 в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 исковое заявление ООО "Заурал-Проект" принято к производству, делу присвоен номер N А70-21279/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 дела N N А70-21279/2019, А70-21994/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-21994/2019.

В ходе производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, ООО "Заурал-Проект" уточнило требования встречного иска, просило взыскать задолженность по договору по выполнению работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 N 149/2019 в размере 307 776 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2020. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Заурал-Проект" в пользу ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" взыскан штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" в пользу ООО "Заурал-Проект" денежные средства в размере 307 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб.

Определено возвратить ООО "Заурал-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 244 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" в пользу ООО "Заурал-Проект" взысканы денежные средства в размере 315 613 руб.

С ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" в пользу АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН 7203495070, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) взысканы расходы на производство экспертизы в размере 113 494 руб. 50 коп.

С ООО "Заурал-Проект" пользу АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН 7203495070, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) взысканы расходы на производство экспертизы в размере 21 505 руб.

Определено перечислить денежные средства в размере 21 505 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений N 22 от 12.02.2020, N 48 от 17.03.2020 от ООО "Заурал-проект", на расчетный счет АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН: 7203495070, КПП: 720301001, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) согласно банковским реквизитам выставленного счета N 18 от 03.09.2020 (том 3 л.д. 136).

ООО "Заурал-Проект" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 3 495 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений N 22 от 12.02.2020, N 48 от 17.03.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Заурал-Проект" к ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" о взыскании денежных средств в размере 307 776 руб., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что результат по договору не достигнут, работы выполнены в части, из 17 исследованных экспертами разделов (подразделов) 15 имеют недоработки и недостатки. Полагает, что в представленном виде проектная документация не может быть использована, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности переданной заказчику документации. При этом отмечает, что исходные данные предоставлялись заказчиком по мере возможности, в то время как со стороны подрядчика уведомлений о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ в адрес заказчика не поступало, вследствие чего ответчик не может ссылаться на просрочку со стороны заказчика; в связи с тем, что в установленный претензией срок недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были, заказчик не препятствовал подрядчику в устранении недостатков, доказательств направления в адрес заказчика исправленной проектной документации подрядчиком не представлено, считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции подателя жалобы, не допускается частичное предоставление документации для проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, ввиду чего заявленные истцом по встречному иску исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы истца об отсутствии на дату вынесения решения интереса в исполнении договора, поскольку интерес был утрачен истцом по независящим от нег обстоятельствам, на дату заключения договора нуждаемость в капитальном ремонте у лечебного учреждения была чрезвычайно высокой, в связи с чем было выделено соответствующее бюджетное финансирование проекта, однако, в связи с наступление обстоятельств, не зависящих от сторон, а именно - наличием угроз распространения пандемии коронавирусной инфекции, все медицинские организации вынуждены были производить перепрофилировку назначения конечного фонда по требованиям отраслевые министерств и ведомств, в результате чего нуждаемость в капитальном ремонте отпала, но появилась острая необходимость в более глобальной реконструкции лечебного учреждения, в связи с расширением коечного фонда и необходимостью установки нового дополнительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Заурал-Проект" незаконным и необоснованным, принятым в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Заурал-Проект" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заурал-Проект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин. 04.02.2021 в связи с необходимостью соблюдения графика расписания дел и отсутствием времени для совещания, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности с ГБУЗ ТО "Областная больница N9", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 года между ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" (заказчик) и ООО "Заурал-Проект" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор 149/2019 выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение 6".

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения договора. В вышеуказанный срок включается приемка разработанной проектной документации заказчиком, подлежащей сдаче заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору составляет 420 000 руб., без НДС.

Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ по разработке проектной документации. Оплата выполненных работ в полном объеме производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанного акта заказчиком (пунктом 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 01.08.2019 N 1162 заказчик уведомил подрядчика о сроке окончания работ по договору (12.08.2019), а также на то, что на 30.07.2019 подрядчиком не предоставлена проектная документация.

В ответном письме от 05.08.2019 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация передана ему 01.08.2019. В этом же письме подрядчик указал на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, что затруднило исполнение подрядчиком своих обязательств.

Письмом от 07.08.2019 N 1179 заказчик направил в ГКУ ТО "УКС" проектную документацию для проведения проверки.

Письмом от 16.08.2019 N 5445/19 ГКУ ТО "УКС" сообщило заказчику об отсутствии замечаний по представленной проектной документации.

Письмом от 21.08.2019 N 1266 заказчик направил проектную документацию на согласование в Департамент здравоохранения Тюменской области.

Письмом от 17.09.2019 N 9835/22 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил заказчику о выявленных в проектной документации замечаниях.

Письмом от 23.09.2019 N 7546/19 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил ГКУ ТО "УКС" о выявленных в проектной документации замечаниях.

Письмом от 24.09.2019 N 1457 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация Департаментом здравоохранения Тюменской области не согласована.

Письмом от 02.10.2019 N 6685/19 ГКУ ТО "УКС" сообщило заказчику о признании письма от 16.08.2019 N 5445/19 недействительным.

Письмом от 04.10.2019 подрядчик просит заказчика разъяснить выявленные и указанные учреждением замечания на предмет их относимости к условиям согласованного сторонами объема работ, подлежащего выполнению.

Письмом от 04.10.2019 N 1548 заказчик сообщил подрядчику о несогласовании ГКУ ТО "УКС" проектной документации, в связи с выявленными замечаниями.

Письмом от 09.10.2019 N 684 подрядчиком направлена в адрес исправленная проектная документация.

Письмом от 16.10.2019 заказчик сообщил подрядчику о решении ГКУ ТО "УКС" считать письмо от 16.08.2019 N 5445/19 недействительным.

Письмом от 26.10.2019 N 703 подрядчик сообщил заказчику, что выданные Департамент здравоохранения Тюменской области замечания устранены им 09.10.2019. В этом же письме указал на некомпетентность указанных замечаний от лица Департамента, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора, экспертиза выполненных работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов.

Также сообщил, что до направления на экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости) работы по договору приостановлены.

Письмом от 30.10.2019 N 138/10-19 заказчик сообщил подрядчику о не устранении замечаний, в связи с этим, указал на возможное расторжение договора.

Письмом от 21.11.2019 N 802 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, проектная документация на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не была направлена заказчиком на экспертизу, в связи этим, работы по договору были приостановлены подрядчиком.

Поскольку основания для приостановления работ не были устранены заказчиком, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Заурал-Проект" обратилось в суд с указанным иском.

ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" не соглашаясь с требованиями встречного иска, указало на предоставление подрядчиком проектной документации не в полном объеме, а также на наличие выявленных в ней недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12, строение N 6" по договоруN 149/2019 от 15.04.2019, ООО "Заурал-Проект" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.06.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить в полном ли объеме были представлены ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" исходные данные для производств работ по договору N 149/2019 от 15.04.2019?

2. Определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12, строение N 6" по своему качеству и объему условиям договора N 149/2019 от 15.04.2019, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12, строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019?

4. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12, строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019?

5. Представляет ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" объем работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12, строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

6. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем, стоимость работ по их устранению и причины, явившиеся основанием данных недостатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.07.2020 N 51/07-20, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

Исходные данные для производства работ по договору N 149/2019 от 15.04.2019 представлены ГБУЗ ТО "Областная больница N9" в полном объеме 29.05.2019. На момент заключения договора, а именно 15.04.2019 исходные данные не представлены.

Ответ на вопрос N 2:

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение N 6" не соответствуют по качеству и объему условиям договора N 149/2019 от 15.04.2019, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

- Заданию на проектирование;

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76.

Подробно выявленные дефекты и недостатки рабочей документации представлены в таблице N 2 данного заключения.

Ответ на вопрос N 3:

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019 представлен в таблице:

Наименование документа	Обозначение документа	% выполнения раздела
Отчет по результатам обследования	-	20%
Том 1, Раздел 1 "Пояснительная записка"	151-19-ПЗ	99%
Том 2, Раздел 2 "Генеральный план"	151-19-ГП	80%
Том 3, Раздел 3 "Архитектурно-строительные Решения"	151-19-АС	80%
Том 4, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система электроснабжения и электроосвещения"	151-19-ЭОМ	90%
Том 5, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система водоснабжения и водоотведения"	151-19-ВК	90%
Том 6, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"	151-19-ОВ	100%
Том 7, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Тепловые сети"	151-19-ТС	90%
Том 8, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей"	151-19-ПС, СОУЭ	90%
Том 9. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система видеонаблюдения".	151-19-ВН	80%
Том 10. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Структурированные кабельные системы (СКС)"	151-19-СКС	90%
Том 11, Раздел 6 "Проект организации строительства"	151-19-ПОС	90%
Том 12, Раздел 11, Часть 1 "Смета на строительство объектов капитального строительства" Том 13, Раздел 11, Часть 2 "Мониторинг цен на материалы"	151-19-СД1 151-19-СД2	95%
Спецификация оборудования и материалов		0%
Отсутствует раздел: Раздел 9: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;		0%
Отсутствует раздел: Раздел 101: Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.		0%

Ответ на вопрос N 4:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019 определена в таблице N 3 данного заключения и составляет 307 776 (триста семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответ на вопрос N 5:

Выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" объем работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019 представляет потребительскую ценность, но требует доработки и корректировки. После доработки и корректировки, выполненные работы могут быть использованы по назначению.

Ответ на вопрос N 6:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене, определенной договором N 149/2019 от 15.04.2019, составляет 95 424 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Причинами выявленных недостатков работ является невыполнение требований:

- Задания на проектирование;

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" в пользу ООО "Заурал-Проект" стоимости выполненных работ в размере 307 776 руб.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Заурал-Проект", ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору и передачу результата работ в адрес заказчика, однако последним не были соблюдены условия о направлении проектной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости,

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, заказчик обязан направлять разработанную подрядчиком проектную документацию в ГКУ ТО "Управление капитального строительства" для проведения проверки. При отсутствии замечаний ГКУ ТО "Управление капитального строительства", заказчик организует проверку достоверности определения сметной стоимости, путем направления проектной документации в организацию, уполномоченную на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов. Для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ эксперты имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Таким образом, основанием для принятия результата работ выступает положительное заключение экспертизы, после согласования проектной документации ГКУ ТО "Управление капитального строительства".

В рассматриваемом случае 01.08.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию в полном объеме.

07.08.2019 заказчик направил в ГКУ ТО "УКС" проектную документацию для проведения проверки (письмом от 07.09.2019 N 228), в ответ на которое письмом от 16.08.2019 N5445/19 ГКУ ТО "УКС" сообщило заказчику об отсутствии замечаний по представленной проектной документации.

Вместо направления полученной проектной документации на экспертизу, ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" письмом от 21.08.2019 N 1266 направило ее на согласование в Департамент здравоохранения Тюменской области, которым были подготовлены соответствующие замечания.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что проектная документация, направленная в адрес заказчика письмом от 09.10.2019 и полученная им, в нарушение пункта 5.2.2 договора, в ГКУ "УКС" не направлялось, каких-либо замечаний в адрес подрядчика также не направлялось.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 71 АПК РФ, и исходит из того, что ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" допустило затягивание сроков в части направления документации для определения достоверности сметной стоимости на экспертизу, ввиду чего результат работ к предусмотренному договором сроку не был передан по акту приема-передачи заказчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных ответчиком работ, поскольку результат выполненных ответчиком работ по договору утратил для ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" потребительскую ценность, а указанные заказчиком недостатки до настоящего времени не были устранены подрядчиком.

Так, в качестве правового основания для одностороннего отказа от спорного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования по взысканию оплаты стоимости фактически выпиленных работ ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" ссылалось на положения статьи 450, 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзора N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Между тем, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют доработки и корректировки. После доработки и корректировки выполненные работы могут быть использованы по назначению (ответ на вопрос N 5 заключения эксперта N 278 от 27.08.2020, том 3 л.д.124).

Согласно результатам проведённой экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Заурал-Проект" работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 9, Тюменская область, с. Вагай, ул. Зеленая, 12 строение N 6" по договору N 149/2019 от 15.04.2019 определена в таблице N 3 данного заключения и составляет 307 776 руб., то есть 73,28% от стоимости работ согласно договору.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене, определенной договором N 149/2019 от 15.04.2019, составляет 95 424 руб.

Согласно пояснениям экспертов, рабочая документация в данном виде и объеме может быть использована для выполнения работ другой проектной организацией. Отметили, что в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации соблюдены:

3.1.2 основной комплект рабочих чертежей: Графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

3.1.3 полный комплект рабочей документации: Совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами.

3.1.4 марка: Буквенный или буквенно-цифровой индекс, входящий в обозначение рабочей документации и определяющий ее отношение к определенному виду строительно-монтажных работ, или обозначающий основные отличительные особенности строительных конструкций и их элементов".

Таким образом, по утверждению экспертов, при выполнении работ по разработке рабочей документации требования о соответствии РД Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования N 278 от 27.08.2020 требований действующего законодательства, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не суду не раскрыто.

В этой связи экспертное заключение N 278 от 27.08.2020 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым также отметить, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному договору с устранимыми недостатками.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" не представлено.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертиз, которые по существу не опровергнуты ГБУЗ ТО "Областная больница N 9", основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 278 от 27.08.2020 о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене, определенной договором N 149/2019 от 15.04.2019, составляет 95 424 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести указанную сумму на подрядчика и уменьшить установленную стоимость фактически выполненных работ (307 776 руб.) на стоимость доработок и корректировок, учитывая, что в соответствии с условиями договора N 149/2019 и требованиями действующего законодательства именно подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик обязан исправить за свой счет все вываленные во время работ недостатки, возникшие по его вине, нарушающие требования действующих стандартов.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "Заурал-Проект" о взыскании с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично на сумму 212 352 руб. (307 776 - 95 424).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Таким образом, решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21994/2019 подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принятие судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований в сторону уменьшения с 420 000 руб. до 377 776 руб., а также факт уплаты ООО "Заурал-Проект" государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 400 руб. (по платёжному поручению от 25.11.2019 N 197) обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 244 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 307 776 руб., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляет 9 156 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 25.11.2019, исходя из суммы первоначальных исковых требований.

Соответственно, поскольку судом удовлетворены исковых требований частично, а именно, на сумму 307 776 руб., что составляет 69 % от заявленных исковых требований, ответчиком по встречному иску подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 6 317 руб., из них в пользу истца подлежит взысканию 5 068 руб.

В результате произведенного зачета с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" в пользу ООО "Заурал-Проект" подлежат взысканию денежные средства в размере 216 420 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом перечислены денежные средства на депозит суда на возмещение расходов по экспертизы в общем размере 25 000 руб. на основании платежных поручений от 12.02.2020 N 22 на сумму 18 000 руб., от 17.03.2020 N 48 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 169, том 2 л.д. 159)

В соответствии с актом N 18 от 03.09.2020 и счетом N 18 от 03.09.2020 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 135 000 руб. (том 3 л.д.134-136).

Учитывая, что размер удовлетворённых исковых требований ООО "Заурал-Проект" составил 69 %, судебные расходы по экспертизы в размере 41 850 руб. подлежат отнесения на ООО "Заурал-Проект". При наличии сведений об уплате обществом на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. с ООО "Заурал-Проект" пользу АНО ЦСЭ "Решение" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 16 850 руб.

В оставшейся части расходы на производство экспертизы в размере 93 150 руб. в пользу АНО ЦСЭ "Решение" подлежат взысканию с ГБУЗ ТО "Областная больница N 9".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2020) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) удовлетворить частично. Решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21994/2019 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 319 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" денежные средства в размере 212 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 244 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 97 от 25.11.2019.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" денежные средства в размере 216 420 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 9" (с. Вагай) в пользу АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН: 7203495070, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) расходы на производство экспертизы в размере 93 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Проект" пользу АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН: 7203495070, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) расходы на производство экспертизы в размере 16850 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений N 22 от 12.02.2020 года, N 48 от 17.03.2020 года от ООО "Заурал-проект" на расчетный счет АНО ЦСЭ "Решение" (ИНН: 7203495070, КПП: 720301001, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, дом N 143, корпус N 1, офис N 633) согласно банковским реквизитам выставленного счета N 18 от 03.09.2020 года (том 3 л.д. 136).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.