Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75111/20 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-2269/21 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неурал О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 25 сентября 2016 года, заключенного между Алещенко Е.А. и Неурал О.И., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алещенко Екатерины Александровны,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. индивидуальный предприниматель Алещенко Екатерина Александровна (далее - ИП Алещенко Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Воронин Олег Александрович от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А. отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. финансовым управляющим ИП Алещенко Е.А. утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.09.2016 г., заключенного между Алещенко Е.А. и Неурал Ольгой Ивановной (далее - Неурал О.И.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи недвижимости б/н от 25.09.2016 г., заключенный между Алещенко Е.А. и Неурал О.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Неурал О.И. возвратить в собственность Алещенко Е.А. жилой дом, кадастровый номер 50:11:0040224:1009, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, 23, 5 км а/м "Балтия", напротив д. Воронки, д. 10, блок секция N 9.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Неурал О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Неурал О.И. указывает на то, что выводы суда о недобросовестном поведении должника, выраженном в снятии денежных средств с расчетного счета, не могут быть положены в основу квалификации рассматриваемых правоотношений, поскольку не характеризуют ни саму совершенную сделку, ни отношения между должником и ответчиком, поскольку указанные действия были совершены должником после совершения сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Алещенко Е.А. признаков неплатёжеспособности в спорный период. Также Неурал О.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она приобрела имущество (дом) в недостроенном виде и впоследствии несла расходы на проведение ремонтных работ. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылалась на то, что спорный объект недвижимости Алещенко Е.А. приобрела за 3 000 000 руб. Неурал О.И. в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное перекладывание судом первой инстанции на нее бремя доказывания наличия финансовой возможности.

В судебном заседании представитель Неурал О.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель должника апелляционную жалобу Неурал О.И. поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 г. между Алещенко Е.А. и Неурал О.И. заключен договор купли-продажи б/н объекта с кадастровым номером 50:11:0040224:1009 - жилой дом, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, 23, 5 км а/м "Балтия", напротив д. Воронки, д. 10, блок секция N 9, площадью 211,9 кв.м.

Запись о переходе права собственности на указанное выше имущество внесена 10.10.2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи б/н от 25.09.2016 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора купли-продажи б/н от 25.09.2016 г. недействительной сделкой.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ИП Алещенко Е.А. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 10.08.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 10.10.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Так, как указывает финансовый управляющий должника в своем заявлении в период, предшествующий дате введения процедуры банкротства, на счете должника N 42304810350003602032 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере более 26 000 000 руб., которыми могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, неплатёжеспособности или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается самим финансовым управляющим.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатёжеспособности/недостаточности имущества должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договор купли-продажи б/н от 25.09.2016 г. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Имелись у ИП Алещенко Е.А. и денежные средства, за счет которых требования кредиторов были бы погашены.

Однако злоупотребляя своими правами должник осуществил действия по сокрытию своего имущества.

В частности, Алещенко Е.А. заключила спорный договор купли-продажи, по которому имущество было продано Неурал О.И. за 7 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному оценщиком Заключению N 11 от 17.01.2020 г. ориентировочная рыночная стоимость объекта на ретроспективную дату 25.09.2016 г. (дата отчуждения объекта) составляла 30 500 000 руб.

Следовательно, в период, когда у Алещенко Е.А. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами она продала имущество по значительно заниженной стоимости, а впоследствии закрыла счет в ПАО Сбербанк и вывела деньги со счета. При этом расчеты с кредиторами не производила.

Такие обстоятельства указывают на недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в том числе и при заключении спорного договора.

Что касается злоупотребления правом со стороны Неурал О.И. суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Неурал О.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по очевидно заниженной цене продаёт недвижимое имущество. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы должника, а, следовательно, и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи Неурал О.И. денежных средств должнику за приобретенное имущество.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Неурал О.И. на момент заключения с должником договора купли-продажи (налоговых деклараций 3-НДФЛ, 2-НДФЛ, подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по ее банковским счетам), либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Неурал О.И. указывает на то, что выводы суда о недобросовестном поведении должника, выраженном в снятии денежных средств с расчетного счета, не могут быть положены в основу квалификации рассматриваемых правоотношений, поскольку не характеризуют ни саму совершенную сделку, ни отношения между должником и ответчиком, поскольку указанные действия были совершены должником после совершения сделки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, учитывая, что, как следует из текста обжалуемого судебного акта, факт снятия денежных средств не принят судом первой инстанции в качестве основного мотива для признания сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства, действительно, не могут сами по себе являться основанием для признания спорного договора недействительным, однако в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают злоупотреблением должником права в предбанкротный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Алещенко Е.А. признаков неплатёжеспособности в спорный период отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку он не опровергает выводы о злоупотреблении сторонами спорного договора правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Неурал О.И. приобрела имущество (дом) в недостроенном виде и впоследствии несла расходы на проведение ремонтных работ отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Так, согласно пункту 2 акта приема-передачи к спорному договору купли-продажи техническое состояние объекта позволяло использовать его в соответствии с назначением.

Ответчик, действительно, представил в материалы дела квитанции и товарные чеки однако суммы, отраженные в них, незначительные, не позволяющие оправдать разницу более чем в четыре раза между стоимостью объекта недвижимости по спорному договору и его рыночной стоимостью. Кроме того, отсутствуют основания для утверждения о том, что товары, приобретение которых подтверждается представленными квитанциями и товарными чеками, были использованы для ремонтных работ в спорном имуществе.

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием Неурал О.И. с результатами оценки, представленной финансовым управляющим, отклоняются как необоснованные. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в заключении, в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алещенко Е.А. приобрела спорный объект недвижимости за 3 000 000 руб. отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что имущество приобреталось гораздо ранее даты договора, заключенного с Неурал О.И..

Довод апелляционной о необоснованном перекладывании судом первой инстанции на Неурал О.И. бремя доказывания наличия финансовой возможности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, учитывая, что оплата по спорному договору производилась Неурал О.И. наличными денежными средствами суд должен проверить позволяло ли ее финансовое положение приобретать имущество за 7 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40- 180799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неурал О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева