Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73650/20 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-179420/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) несостоятельным (банкротом) обоснованным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - Алексеенко С.А. по дов. от 08.10.2020

от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - Малеев С.В. по дов. от 27.05.2020, Качура Д.В. по дов от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" требование Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" в размере 59 849 905 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 1 833 330 руб. неустойка, 7 829 831 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 292 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" Сорокин Олег Иванович (ИНН 463215537583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N 123, адрес для направления корреспонденции: 305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 17), являющегося членом СРО Союза "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы временного управляющего ООО "Спецстройпроект" и Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройпроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" о признании ООО "Спецстройпроект" не состоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" в размере 59 849 905 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 1 833 330 руб. неустойка, 7 829 831 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 292 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводиться по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротов в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, имея кредиторскую задолженность в размере 69 683 358 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/18 с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746537195) в пользу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739699756) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Одновременно с этим частично удовлетворен встречный иск, с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ (ОГРН 1027739699756) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746537195) взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб.

В результате взаимозачета требований с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ФГУП "Авиакомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб. Судебный акт о взыскании задолженности вступили в законную силу. На основании упомянутого решения Арбитражным судом г. Москвы Заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 036424451. Указанный исполнительный лист был направлен Заявителем в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ПАО "Совкомбанк", в котором у должника открыт расчетный счет. Банк перечислил Заявителю 428,78 рублей; в остальной части требования исполнительного документа исполнены не были в связи с отсутствием на счете Должника денежных средств. Таким образом, ООО "Спецстройпроект" имеет признак банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 59 849 905 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 1 833 330 руб. 00 коп. неустойка, 7 829 831 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 292 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии у временного управляющего допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника и соответствующей вышей степени секретности сведений отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, наблюдение не является системным узаконенным лишением юридического лица его правоспособности, направленным на планомерно вытеснение из гражданских правоотношений.

Целью данной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. Должнику предоставляется возможность осуществлять свою деятельность без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления. При процедуре наблюдения самостоятельная независимая деятельность юридического лица не прекращаются, как и правомочия его руководителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение в качестве временного управляющего Сорокина О.И. незаконно в связи с тем, что указанное лицо не обладает правом допуска к государственной тайне, не является абсолютным основанием для пересмотра судебного акта. На этапе наблюдения на временного управляющего возложены обязательства по проведению анализа, финансового состояния должника, для составления которого достаточны бухгалтерская отчетность и документация, не попадающая под категорию государственной тайны.

Довод должника в апелляционной жалобе об аффилированности арбитражного управляющего и заявителя по делу, суд первой инстанции считает неправомерным, поскольку специфика осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедур банкротства, сам по себе факт сотрудничества арбитражного управляющего, с кредиторами должника или самим должником до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в целях оказания различного рода услуг по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта между ним, кредиторами и должником.

Законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать для осуществления своей деятельности лиц на договорной основе. Между тем, оснований полагать, что указанные должником обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев